АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-103899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Трест «Севзапэнергомонтаж»  представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя Марк Ж.В. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-103899/2017/торг.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Закрытое  акционерное общество «Трест «Севзапэнергомонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными торги по продаже принадлежавшего Обществу права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – ООО «Крымэнергомонтаж») в размере 9 972 361,87 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-110793/2020,  и права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапайп СПБ» (далее – ООО «Мегапайп СПБ») в размере 822 257,45 руб., проведенные конкурсным управляющим ФИО4 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Арбитат».

Трест также просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 21.01.2022 с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 10.10.2022, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что Трест не требовал признания торгов недействительными, поскольку первые и повторные торги не проводились, фактически посредством публичного предложения проводились первые торги, поэтому при их проведении должны соблюдаться требования, предъявляемые к проведению первых торгов, в том числе требования о публикации сообщения  о проведении торгов за тридцать дней до начала их проведения.

Трест также указывает, что срок подачи заявок на участие в торгах составлял менее двух дней, которые приходились на субботу и воскресенье; полагает, что несоблюдение при проведении торгов установленного законом тридцатидневного срока публикации сообщения о проведении торгов повлияло на формирование круга потенциальных покупателей и привело к отсутствию альтернативных заявок.

 В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Треста  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность  ООО «Крымэнергомонтаж» в сумме 9 972 361,87 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-110793/2020, которое на дату проведения торгов не вступило в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу № А84-234/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.03.2020 по указанному делу в отношении ООО «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.10.2020 ООО «Крымэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в конкурсную массу должника включена задолженность ООО «Мегапайп СПБ»  в сумме 822 257,45 руб., которая частично подтверждена первичными документами и  в судебном порядке не взыскивалась.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 17.12.2021, большинством голосов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее – Положение). 

Представитель Треста принимал участие в собрании и проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядок реализации принадлежащих должнику прав требования.

Конкурсный управляющий ФИО4  25.12.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении с 27.12.2021 по 15.02.2022 торгов по продаже принадлежащих Обществу прав требования посредством публичного предложения.

Как видно из сообщения, дебиторская задолженность ООО «Крымэнергомонтаж» и  ООО «Мегапайп СПБ»   объединена в один лот, выставлена на продажу по номинальной цене – 10 794 619,32 руб.; проведение торгов предусматривало последовательное снижение цены продажи на 15% каждые пять календарных дней; по истечении семи этапов торгов цена предложения подлежала снижению в 2 раза от цены предложения предыдущего этапа; по истечении восьмого этапа торгов цена предложения должна была составить 20% от цены предыдущего этапа; на последнем, девятом, этапе торгов цена предложения составляла 1 руб.

Принадлежавшая должнику дебиторская задолженность была реализована на пятом этапе проведения торгов за 4 444 444,44 руб.; победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО3, предложившая указанную цену.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.01.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор уступки права требовании (цессии). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Трест сослался на то, что сообщение о проведении торгов было опубликовано за два дня до их начала, таким образом, был нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для  представления заявок на участие в торгах по продаже  принадлежащих должнику прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трестом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов Общества, состоявшимся  17.12.2021; суд также указал, что несогласие Треста с ценой реализации не может служить основанием для признания оспариваемых  торгов недействительными. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 10.10.2022  оставил определение суда первой инстанции от 23.06.2022  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Трест сослался на то, что сообщение о проведении торгов  по продаже принадлежавшей Обществу дебиторской задолженности было опубликовано за два дня до начала проведения торгов, таким образом, был нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок для  представления заявок на участие в торгах по продаже  принадлежащих должнику прав требования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных  Трестом требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов Общества, состоявшимся  17.12.2021.

Между тем в обоснование заявленных требований на нарушение конкурсным управляющим Положения Трест не ссылался,  – доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок для  представления заявок на участие в торгах по продаже  принадлежащих должнику прав требования.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что собранием кредиторов Общества принято решение не проводить  первоначальные и повторные торги по продаже принадлежащих должнику прав требования к иным лицам и реализовать указанные права требования посредством публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечить соблюдение установленного Законом о банкротстве срока для  представления заявок на участие в торгах по продаже  принадлежащих должнику прав требования.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в ноябре 2021 года в рамках дела № А84-234/2020 Арбитражным судом города Севастополя рассматривалось заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Крымэнергомонтаж».

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласится с выводами апелляционного суда об отсутствии в период проведения торгов объективных обстоятельств, позволяющих предположить возможность прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Крымэнергомонтаж».

Является ли допущенное конкурсным управляющим нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры проведения торгов  существенным и повлияло ли оно на результаты проведения торгов по продаже  принадлежащих должнику прав требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.06.2022 и постановления от 10.10.2022.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56103899/2017/торг.  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова