«01» октября 2019 года                                                      Дело А43-13121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-13121/2019, 

принятое судьей Волчанской И.С. 

по ходатайству закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 о необходимости в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» (далее – ПАО - «Электрозапсибмонтаж»). 

Общество 17.06.2019 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Банка от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036, а также предписания от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 и обязании Банка не выносить предписания с требованием к Обществу о направлении обязательного предложения о приобретении эмиссионных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Электрозапсибмонтаж».

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на то, что Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб Обществу, причинить убытки. Ходатайство Общества в части приостановления действия предписания Банка от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 суд отклонил, поскольку Обществом указанный акт в настоящем деле не оспаривается.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части обязания Банка не выносить предписания с требованием к Обществу о направлении обязательного предложения о приобретении эмиссионных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» судом также отклонено, как не соответствующее предмету заявленных требований в рамках основного заявления и не отвечающее требованию обоснованности обеспечительных мер, препятствующее исполнению Банком возложенных на него действующим законодательством функций.

Обществом 02.07.2019 повторно подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Банка от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036, а также предписания от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 и обязании Банка не выносить предписания с требованием к Обществу о направлении обязательного предложения о приобретении эмиссионных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж», в соответствии с требованиями, установленными главой ХI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, исполнение предписания по направлению обязательных предложений акционерам может привести к совершению 891 сделки, что повлечет необратимые последствия для Общества, так как исходя из содержания главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора», такие сделки не могут быть расторгнуты.

Общество поясняет, что оно скорректировало свои требования в исковом заявлении, добавив в него требования, отсутствие которых не позволяло суду удовлетворить заявление об обеспечении иска. Данное заявление об изменении исковых требований было передано в Арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой Арбитр».

Банк и ПАО «Электрозапсибмонтаж» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемых обеспечительных мер, поскольку Обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит Обществу значительный ущерб.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым предписанием от 29.12.2018 №Т4-35-2-8/41036 не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение предписания повлечет причинение Обществу значительного имущественного вреда, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайство Общества в части приостановления действия предписания Банка от 17.04.2019 №Т4-35-2-8/11561 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Обществом указанный ненормативный правовой акт в настоящем деле не оспаривается. Принятие же обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленного требования, действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы о направление посредством системы «Мой Арбитр» уточнения заявленных требований подлежит отклонению, поскольку формулировка Общества своего требования как о признании иных предписаний Банка недействительными не свидетельствует о связи предмета спора с предписанием Банка от 17.04.2019 №Т4-35-2-8/11561.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в данной части не связана с предметом заявленного требования.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных Обществом требований.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части обязания Банка не выносить предписания с требованием к Обществу о направлении обязательного предложения о приобретении эмиссионных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Обеспечительная мера в данной части несоразмерна заявленному требованию, нарушает баланс публичных и частных интересов, препятствует исполнению Банком возложенных на него действующим законодательством функций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-13121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева