ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12540/2020-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-310616/19

«17»  апреля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-310616/19, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Руссланд» (109316 Москва город проезд Сибирский дом 2 строение 25 офис 8, ОГРН 

<

***>)

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (191186, СанктПетербург город, проспект Невский, 22-24, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга за товар в размере 76 140,88 рублей по договору поставки от 24 февраля 2016 г. № 24/02-31; неустойки, рассчитанной за период с 25.01.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 6 414,9 рублей; неустойки на дату вынесения решения; судебных расходов в размере 241,14 рублей

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 РУССЛАНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Мост» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за товар в размере 76 140,88 рублей по договору поставки от 24 февраля 2016 г. № 24/02-31; неустойки, рассчитанной за период с 25.01.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 6 414,9 рублей; неустойки на дату вынесения решения; судебных расходов в размере 241,14 рублей.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.              

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 24/02-31, в соответствии с которым   поставщик обязуется поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары, а покупатель обязуется приобретать товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим договором(т.1 л.д. 11-18).

Согласно п.5.3, 5.4 договора, покупатель обязан оплачивать товары, исходя из количества поставленных товаров и цен, применяемых поставщиком на дату поставки. Оплата производится на основании счетов поставщика с составлением счета-фактуры в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ. По общему правилу стоимость доставки товаров и оборудования, плата за пользование оборудованием и его техническое обслуживание включены в согласованную сторонами цену товаров. Если иное не предусмотрено Специальными условиями (Приложение № 2) оплата осуществляется в рублях, в течение 14 календарных дней с даты поставки товаров. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата сдачи наличных денег в его кассу (л.д. 14).

В соответствии с приложением №2 от 24.02.2016 к договору стороны согласовали следующий минимальный ежемесячный объем поставок Товаров, подлежащих приобретению покупателем по договору: 8 000 руб. включая НДС. Стороны согласовали следующие адреса доставки товаров покупателю транспортом поставщика при условии соблюдения минимального размера партии: 

<

...>. Стороны согласовали следующие адреса установки и перечень передаваемого Оборудования: 

<

...>. Перечень оборудования: Кофемашина MCE Forma SAE2 DSP, кофемолка Casadio Enea on Demand, водонагреватель Animo 5L. темпер. Поставщик обязуется передавать покупателю оборудование и осуществлять его установку в соответствии о заявками покупателя но не позднее, чем в течение 20 рабочих дней с принятия соответствующей заявки покупателя к исполнению поставщиком. Доставка оборудования, в том числе в региональные подразделения покупателя, расположенные за пределами города СПб. Производится силами и за счет поставщика. Сторонами согласовано, что цены на товары согласно Прайс-листу (Приложение №1) могут быть изменены по дополнительным соглашением сторон, не ранее 01.08.2016. Стороны договорились, что срок оплаты товаров составляет 30  календарных дней с даты поставки (л.д. 18).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара  на общую сумму 76 140, 88 руб. подтверждается товарными  накладными № 86988114 от 26.12.2018, №87038081 от 12.02.2019, №87043645 от 15.02.2019 на которых имеется подпись грузополучателя и печать ответчика (т.1 л.д. 25-30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2019  № 444 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа  (л.д. 9).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 76 140, 88 руб. задолженности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  на  основании п. 6.1 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, начисленной судом первой инстанции, пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 6 414, 90 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик товарные накладные не подписывал, полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов никому не давал, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Из смысла ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса  Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на товарно-транспортной накладной свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  10.02.2020 по делу №А40-310616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

   Судья                                                                                                       С.Н. Овчинникова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.