ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57052/2024

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-18608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  06.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-57052/2024 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к ответчику  ФИО1

о сносе самовольной постройки,

                                УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик)  о сносе самовольной постройки.

До передачи настоящего дела в арбитражный суд,  определением Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2-2991/2024 от 10.07.2024 были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: город Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); наложения ареста, запрета оформления/переоформления прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: город Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева).

08.10.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, а именно просил отменить обеспечительные меры в виде:  запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева);  запрета подключения, a также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета ответчику и иным лицам фактического нахождения в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева).

Заявитель указал, что в результате принятия мер у ответчика заблокирована возможность производить работы на объекте, которые являются нормативно обязательными к зимнему периоду, а именно:   выявление и устранение нарушений целостности стеновых и фасадных поверхностей, кровли зданий, перекрытий, окон и дверей, коммуникаций по снабжению строений холодной водой, электричеством; подготовка территории, прилегающей к постройкам к отводу дождевой воды и воды, образующейся в результате снеготаяния, от входов в подвалы, окон и вентиляционных отверстий, бетонных или асфальтовых покрытий вокруг зданий; гидроизоляционные работы по герметизации швов фундаментов, стеновых поверхностей, швов между элементами конструкции здания, лестниц во избежание поступления влаги в помещения и, как следствие, образования плесени; периодическая очистка ливневых стоков на территории земельного участка и смежного муниципального земельного участка. В связи с тем, что внутренняя отделка помещений спорных объектов не осуществлена, отопление не производится, требуются работы по исключению возможности попадания дождевых вод в помещения, для сохранения целостности объекта, что требует отмену обеспечительной меры в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке. Запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, также приведет к утрате возможности просушки помещений тепловыми пушками, отсутствия возможности установки охранной сигнализации, а также включения освещения земельного участка и смежного участка, на котором ответчиком осуществлены мероприятия по благоустройству территории: установлены фонари освещения тротуаров общего пользования, а запрет на подключение и заключение договоров на поставку воды приведет к невозможности осуществлять полив зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка, а также на территории смежного участка, на котором ответчиком произведено благоустройство, уборку прилегающей территории. Запрет ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, приведет к невозможности текущего обслуживания зданий и территории (охрана, уборка), уход за зелеными насаждениями, исключит возможность ответчику предоставить доступ для осуществления экспертных исследований (в случае назначения судом судебной экспертизы), а также доступа любых контролирующих органов и специалистов. 

Определением от 06.11.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2-2991/2024 от 10.07.2024, удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры в части запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета подключения, a также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.11.2024 о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о запрете ответчику проведения строительных работ связано с предметом спора по настоящему делу и  направлено на уменьшение объема работ, связанных с исполнением возможного судебного акта о сносе. В ходе мониторинга сети интернет выявлены объявления о сдаче в аренду объектов  на спорном земельном участке. Принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о том, что меры, принятые определением Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2-2991/2024 от 10.07.2024, в части запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета подключения, a также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); запрета ответчику и иным лицам фактического нахождения в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева), подлежат отмене.

         Изложенные апеллянтом доводы в жалобе не являются основанием для сохранения частично отмененных обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  действительно указано, что судом может быть принят запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки.

 Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом первой инстанции индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела о сносе,  характеристик объекта и этапа работ. 

При этом, оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое основано на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела). 

 Судебная практика при принятии таких мер исходит из того, что,  как правило, запрет на производство строительных работ должен быть связан с возможностью возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при их производстве на спорном объекте.  

Между  тем, в настоящем конкретном случае, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан и обязательной необходимости принятия обеспечительных мер по запрету производства строительных работ на спорном объекте малоэтажной застройки (двухэтажный объект) администрацией не приводилось и в дело не представлено, а финальные работы на завершающем этапе строительства никаким образом не могут препятствовать его сносу в случае удовлетворения иска. 

Кроме того, как установлено судом,  проведение спорных строительных  работ необходимо  для формирования надежности конструкций объекта в зимний период, а обеспечение энергоресурсами напрямую связано с охраной объекта, поддержанием его в надлежащем нормативно-санитарном состоянии с  прилегающим земельным участком, что обязательно в курортном городе.  

Следует также отметить, что запрет  нахождения ответчику и иным лицам на территории возведенного объекта  блокирует любую возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая в настоящее время назначена определением от 03.12.2024, в связи с чем судом первой инстанции сохранение таких мер обоснованно судом первой инстанции не поддержано. 

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция приводилась судом округа в постановлении от 15.06.2023 по делу N А32-47708/2022.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-57052/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко