АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6570/2018

10 октября 2018 года

г. Иваново

(решение в виде резолютивной части изготовлено 28 сентября 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАНО ЛИФТ»  о  взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 6 858 рублей 66 копеек, 1 206 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.07.2016 по 10.07.2018,

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) с исковым заявлением на основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) о  взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 6 858 рублей 66 копеек (ответчик). За неисполнение денежного обязательства истцом начислены по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за период с 14.07.2016 по 10.07.2018.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца сводятся к следующему.

В адрес ООО «Тепловик» от ООО «НАНО ЛИФТ» поступили заявки от 28.06.2016г. (вх. № 292) и от 07.07.2016г. (вх. № 13) с просьбой выделить автовышку для ремонта кровель. На основании данных заявок истцом были подготовлены договоры подряда и направлены на подписание ответчику. Оформленные экземпляры договоров в адрес истца не возвратились. Истец утверждает, что фактически работы им были выполнены, автовышки были предоставлены ответчику на основании заявок. Между сторонами были подписаны акты выполненных работ, которые, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении фактических договорных отношений. В разумный срок денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Истца не были перечислены. 30.05.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 724 о наличии указанной задолженности, однако претензия осталась без ответа, задолженность не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истец начислил ответчику проценты в сумме 1 206 рублей 65 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик надлежащим образом извещен, письменных заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НАНО ЛИФТ» направил в адрес ООО «Тепловик» заявки от 28.06.2016г. (вх. № 292) и от 07.07.2016 г. (вх. № 13) с просьбой выделить автовышку для ремонта кровель. 

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 30.06.2016 и 07.07.2016. Указанные акты подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности. Доверенности в материалы дела не представлены.

Сопроводительным письмом от 04.07.2016 и от 08.07.2016 истец направил в адрес ответчика договор подряда и плановую калькуляцию, однако безусловных доказательств получения данных писем ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того в актах выполненных работ, подписанных неустановленными лицами, установлено, отсутствует и стоимость выполненных работ.  30.05.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 724 о наличии указанной задолженности, однако претензия осталась без ответа, задолженность не оплачена. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 и 3 статьи 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ/оказания услуг от 30.06.2016 и от 07.07.2016. Представленные истцом акты подписаны со стороны истца представителем ФИО2 по доверенности, и со стороны ответчика - представителем ФИО3 также по доверенности, однако безусловных доказательств подтверждающих полномочия данных лиц на приемку работ в материалы дела не представлено. Кроме того, со стороны ответчика данные акты не скреплены печатью организации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами. В связи с чем, истцом не подтверждён факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Кроме того, в представленных актах отсутствует условие о согласовании цены на выполнение работ, а представленная истцом плановая калькуляция работы автовышки с образованием временной цены судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она утверждена и подписана в одностороннем порядке, только со стороны истца. Ответчиком данная калькуляция не согласована (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Сам по себе факт выполнения подрядных работ, в отсутствие письменного договора на их выполнение, не свидетельствует о возникновении обязательства по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в  материалы дела не представлено безусловных доказательств выполнения работ: 

- подписанного договора с согласованием цены нет;

- акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком также без указания цены работ неизвестными лицами на основании доверенностей, которые в материалы дела не представлены ни истцом не ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного следует, что в материалы дела не представлено безусловных и допустимых доказательств фактического выполнения подрядчиком работ, их объема стоимости и приемки работ заказчиком. В связи с чем, обязанности по оплате заявленной суммы у ООО «Тепловик» перед ООО «Нано-Лифт» не имеется. 

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению сумма задолженности, соответственно, не подлежат удовлетворению и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, судебные издержки понесенные истцом, в том числе и государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относятся на истца. Поскольку при подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (юридический адрес: 155150, 

<

...>; почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО1: 115419, 

<

...>, а/я ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  26.01.2012 года) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                       Т.Е. Торгова