ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

26 декабря 2022 года                                                     Дело № А43–15376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-15376/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными,

 

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 52 АА 5167094 от 7.05.2021 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий финансового управляющего ФИО3, а именно голосования по вопросам повестки дня, принятия решений на собрании участников ООО «Юникс», оформленных протоколом общего собрания участников от 26.04.2022 № 1-04/2022, незаконными.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) выраженные в принятии положительного решения по вопросу о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юникс» от 26.04.2022 № 1 -04/2022. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 06.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер, направленных на уменьшение чистых активов Общества в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО4 за спорный период восстановила снабжение нежилого здания энергоресурсами, сдала отчетность, погасила имеющуюся задолженность и устранила сведения из ЕГРНЮЛ о недостоверности данных об ООО.

Кроме того, в материалы дела должником не представлены документы подтверждающие наличие какого-либо корпоративного конфликта между директором и участником общества. Каких-либо споров в Арбитражном суде Нижегородской области между сторонами не зарегистрировано на дату проведения собрания.

При определении, что финансовый уполномоченный должен был предложить независимую кандидатуру, судом не учтем тот факт, что ООО «Юникс» перестало работать и сдавать отчетность с 2020 г. что подтверждается материалами дела. Соответственно денег на выплату заработной платы директору у предприятия не было. ФИО4 как учредитель предприятия согласилась выполнять обязанности директора на безвозмездной основе с целью восстановления деятельности предприятия и погашения накопленных долгов. Денежные средства для оплаты вознаграждения стороннему исполнительному органу у Общества отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что ФИО4 является учредителем с долей участия в размере 33,33 %, а, следовательно, она заинтересована в сохранении стабильной работы Общества и имущества, которое в том числе может составить конкурсную массу.

Кроме того, должник ФИО2 не лишен статуса учредителя Общества, у него также остается возможность инициировать проведение собрания и провести смену единоличного исполнительного органа при наличии для этого оснований в порядке, предусмотренном уставом Общества.

В материалы деда поступила от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 правовая позиция (дополнение) (входящий №01Ап-769422 от 21.12.2022).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Представитель ФИО4 просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, статьями 33, 34, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Судом установлено, что ООО «Юникс» зарегистрировано 21.06.2006, участниками данного общества являются ФИО2 (должник) с долей в уставном капитале в размере 66,67% и ФИО4 (кредитор) с долей в уставном капитале 33,33%. До 25.04.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Юникс» № 1-04/2022 при участии ФИО4 и финансового управляющего ФИО3, приняты следующие решения: избрать председательствующим на собрании -ФИО4, секретарем - ФИО3, прекратить полномочия генерального директора ООО «Юникс» ФИО2; избрать генеральным директором ООО «Юникс» ФИО4 с 26.04.2022 на срок, предусмотренный уставом общества (5 лет); изменить место нахождения общества с адреса: 607600, 

<

...> на адрес: 603000, 

<

...>; внести изменения в устав общества в связи с изменением адреса место нахождения общества; обратиться в соответствующие органы для регистрации изменений.

Решения принятые на общем собрании участников ООО «Юникс» удостоверены 26.04.2022 нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО6 (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.04.2022 №52АА 5584280). На основании указанного решения собрания участников общества внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий финансового управляющего ФИО3, а именно голосования по вопросам повестки дня, принятия решений на собрании участников ООО «Юникс», оформленных протоколом общего собрания участников от 26.04.2022 № 1-04/2022, незаконными.

По мнению должника, указанными действиями финансовый управляющий лишил его должности директора, то есть заработной платы и трудового стажа. Назначение ФИО4 на должность руководителя общества, по мнению должника, направлено на противоправное установление контроля над деятельностью и имуществом организации со стороны кредитора должника, а изменение место нахождения организации заблокировало осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Для определения критериев добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением должника и кредиторов. Это означает, что в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его мажоритарный участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лицо, чьи интересы даже потенциально могут быть противоположными интересам кого-либо из участников общества, могут создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 21.06.2006, участниками данного общества являются ФИО2 (должник) с долей в уставном капитале в размере 66,67% и ФИО4 (кредитор) с долей в уставном капитале 33,33%. До 25.04.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Юникс» № 1-04/2022 при участии ФИО4 и финансового управляющего ФИО3, приняты следующие решения: избрать председательствующим на собрании -ФИО4, секретарем - ФИО3, прекратить полномочия генерального директора ООО «Юникс» ФИО2; избрать генеральным директором ООО «Юникс» ФИО4 с 26.04.2022 на срок, предусмотренный уставом общества (5 лет); изменить место нахождения общества с адреса: 607600, 

<

...> на адрес: 603000, 

<

...>; внести изменения в устав общества в связи с изменением адреса место нахождения общества; обратиться в соответствующие органы для регистрации изменений.

Решения принятые на общем собрании участников ООО «Юникс» удостоверены 26.04.2022 нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО6 (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.04.2022 №52АА 5584280). На основании указанного решения собрания участников общества внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитором и инициатором возбуждения дела о банкротстве является ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 66,67% доли в уставном капитале общества, а ФИО4 - 33,33%.

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе электронного) в из совокупности и взаимосвязи, верно установил что протяжении рассмотрения дела о банкротстве и до его возбуждения прослеживается конфликт между участниками общества.

Так, судом рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, по данному обособленному спору в связи с разногласиями кредитора, должника и финансового управляющего назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в размере 66,67% в уставном капитале ООО «Юникс».

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Судом установлено, что интересы ФИО2 и ФИО4 являются противоположными.

Судом справедливо отмечено и учтено, что руководитель общества «Юникс», в условиях очевидности, имеет возможность совершать действия, которые могут привести к намеренному изменению величины стоимости чистых активов.

Суд верно установил, что в рассматриваемой ситуации, должник ФИО2 разумно преследует интерес в наиболее высокой оценке стоимости чистых активов общества, для кредитора и заявителя по делу ФИО4, обладающей преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, с учетом наличия иного имущества в конкурсной массе, выгодным будет являться определение стоимости чистых активов в минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инициатором возбуждения дела о банкротстве ФИО2 является ФИО4, которая и предложила саморегулируемую организацию, из числа которой финансовым управляющим утвержден ФИО3

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что установленные фактические обстоятельства дела опровергают презумпцию разумности поведения управляющего тем, что, достоверно зная о наличии противоречий между директором общества ФИО2 и участником общества ФИО4, директором общества «Юникс» избрана ФИО4, обладающая 33,33% долей участия в данном обществе и находящейся в конфликте с должником; совершая данные действия, фактически отстраняясь от контроля за активами общества, финансовый управляющий вовлек себя в разрешение корпоративных споров между должником и ФИО4

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, у коллегии судей не имеется.

Суд верно установил, что фактически имеет место быть конфликт интересов между должником и кредитором.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в результате оспариваемых действий финансовый управляющий разрешил также трудовой спор, который имеет значение для ФИО2 в долгосрочной перспективе (исчисление трудового стажа, пенсионные начисления), что также недопустимо и разрешается в ином, в установленном трудовым законодательством порядке.

По указанным основаниям отклоняется и довод о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей.

Исходя из изложенного выше, также отклоняются, как не имеющие правового значения доводы о том, что ФИО4 за спорный период восстановила снабжение нежилого здания энергоресурсами, сдала отчетность, погасила имеющуюся задолженность и устранила сведения из ЕГРНЮЛ о недостоверности данных об ООО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части принятия положительного решения по вопросу о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-15376/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри