Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18588/2021

04 июля 2023 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пром Центр», ОГРН  1037402813381, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН 1027403883418,  г. Челябинск, соответчик общество с ограниченной ответственностью «Доверие мирное»,  ОГРН: 1147460004108, ИНН: 7460016500 о взыскании 819 282 руб.  

при участии в судебном заседании: 

 от истца: Шмелева А.В. на основании доверенности от 30.04.2023г., личность  удостоверена паспортом.  

от ответчика ООО «Доверие Мирное»: Яшкевича С.М. на основании доверенности от  03.10.2022г., личность удостоверена паспортом  

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пром Центр», (далее истец, ООО «ПромЦентр») обратилось  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» г. Челябинск (далее, ответчик -1, МУП «ПОВВ») о взыскании убытков  (ущерба, причиненного затоплением помещения) в размере 402 838 руб. (т. 1 л.д. 3-4).  

 В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в период с 03.06.2018 по  04.06.2018 в результате затопления сточными канализационными водами помещению  истца причинен ущерб, затопление произошло по причине засора на наружных сетях  водоотведения, ответственным за содержание которого является МУП «ПОВВ». Истцом  представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере 402 838 руб. и  направлено соответствующее требование ответчику.  

МУП «ПОВВ» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-124), в  соответствии с которым возражает против заявленных требований и наличием вины, в том  числе указывает, что акт о произошедшем затоплении составлен в отсутствие  представителя МУП «ПОВВ», ссылается на возможную причину затопления-ненадлежащую работу внутридомовых сетей, также возражает относительно расчета  суммы убытков согласно Отчета, представленного истцом.  

Истцом представлены возражения на отзыв истца, в которых истец ссылается на  аналогичный факт затопления спорного помещения в 2013 году, что явилось предметом  рассмотрения спора в Арбитражном суде по делу А76-8085/2013 (т. 1 л.д. 150-152).  

 Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Доверие мирное», (ООО «Доверие +6»  после переименования).  

 Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству МУП «ПОВВ» по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО1   В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 3 л.д. 23-41), выводы –т. 3  л.д. 41).  

 Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Доверие Мирное» (далее-ООО «Доверие Мирное», ответчик-2).  

 Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с МУП «ПОВВ» и ООО «Доверие Мирное» солидарно причиненный  материальный ущерб в размере 819 282 руб. (т. 3 л.д. 115).  

 Судом, в порядке тс. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.  Ответчиком-2 представлен отзыв (т. 3 л.д. 125-127). 

 По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт, эксперт давал  пояснения на вопросы сторон, представил, в том числе письменные ответы (т. 4 л.д. 1-8).   МУП «ПОВВ» представлены письменные пояснения по результатам проведенной  экспертизы, в соответствии с которыми просило отказать в удовлетворении иска в полном  объеме.  

 ООО «Доверие Мирное» заявлено ходатайство о проведении повторной и  дополнительной экспертизы.  

 Далее, ответчик-2 заявленное ходатайство не поддерживал, просил его не  рассматривать. Ответчик -2 представил письменные пояснения, в соответствии с  которыми указывал на наличии вины ответчика-1.  

 Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Пром Центр» является собственником нежилого помещения № 6, расположенного  в доме № 22А по ул. Мира, города Челябинска.  

 Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2018 по 04.06.2018 произошло  затопление нежилого 

<

...> в котором  хранилось оборудование, обеспечивающее коммерческую деятельность ООО ПКФ  «ПромЦентр» канализационными стоками из колодца наружный сетей водоотведения,  расположенного в районе данного МКД.  

 В связи с произошедшим затоплением истец пригласил МУП «ПОВВ» на  составление акта о произошедшем событии, с установлением причины и оценки  причиненного ущерба, о чем в адрес ответчика направлены письма от 04.06.2018,  25.07.2018 (т. 1 л.д. 17, 18).  

 04.06.2018 составлен акт (т. 1 л.д. 19), в котором указано, что 03.06.2018 произошло  затопление нежилого помещения (собственник ООО ПКФ «Промцентр») на цокольном  этаже многоквартирного дома № 22А по ул. Мира в г. Челябинск, затопление произошло  канализационными стоками в результате засора на наружных сетях водоотведения  (ответственное за содержание МУП «ПОВВ», подрядчик ООО «Водоканалсети»).  Информация о засоре была передана 03.06.2018 в 21:25 путем телефонограммы, повторная  телефонограмма была передана 04.06.2018 в 07:58. Устранение засора было выполнено  аварийной службой (АДС) ООО «Водоканалсети» около 09:00 04.06.2018. В нежилом  помещении чувствуется характерный запах канализационных стоков.  

 Акт составлен комиссией в составе ООО «Доверие +6», ООО «ТОиР+6», ООО  «Водоканалсети», ООО ПКФ Промцентр».  

ООО «Водоканалсети» также указало в акте, что на момент комиссионного  обследования канализационная линия работает по лотку. Врезка канализационных сетей  вышеуказанного помещения выполнена в общедомовые сети. Подтопление нежилого  

помещения происходит предположительно из-за отсутствия герметизации в месте  прохождения канализационного выпуска.  

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось к обществу  «ФИНАНСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» по результатам подготовлен отчет № 06-08/2018Ю,  содержащий расчет имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  сумма расчета составила 402 838 руб. (т. 1 л. д. 23-48, выводы л. д. 48).  

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило  ненадлежащее исполнение МУП «ПОВВ» своих обязательств, общество обратилось в суд  с настоящим требованием.  

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и  обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  

межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков,  причиненных обществу в результате затопления принадлежащего ему нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Мира 22 А.   

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение  расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.  

Факт затопления помещения не опровергается ответчиками.  

Определением суда от 22.03.2022 в целях определения причины затопления  помещения и размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО1 На разрешение экспертам  поставлены следующие вопросы:  

1) Определить причину затопления нежилого помещения № 6, расположенного по  адресу: 

<

...>, произошедшего в период с 03.06.2018 по  04.06.2018?  

2) Верно ли рассчитана стоимость поврежденного имущества, в результате  затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 03.06.2018 по 04.06.2018 в Отчете № 06-08/2018Ю?  

В Заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы: По первому вопросу: 

Определить причину затопления нежилого помещения № 6, расположенного по  адресу: 

<

...> на основании имеющихся в деле документов не  представляется возможным ввиду отсутствия информации о месте засора наружных  канализационных сетей, описания состояния наружных сетей (состояния колодцев) на  момент затопления.  

По второму вопросу: 

Стоимость поврежденного имущества в результате затопления нежилого № 6,  расположенного по адресу: 

<

...> в период с 03.06.2018 по  04.06.2018 в Отчете № 06-08/2018Ю рассчитана не верно.  

Стоимость восстановительного ремонта отделки подвального помещения № 6,  расположенного по адресу: 

<

...> составляет:  

-на 2 квартал 2018 - 305 248 руб.; -на 2 квартал 2022- 464 315 руб. 

Стоимость ремонта и замены корпусной мебели пострадавшей в результате  затопления подвального помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...> составляет:  

-на 2 квартал 2018 -28531 + 75 742 =104 273 руб. На 2 квартал 2022 г. 35 491 + 98 464 = 133 955 руб. 

Установить, верно ли произведен расчет стоимости поврежденного имущества  (техники) не представляется возможным, ввиду того, что на поврежденную технику не  представлены технические заключения, в которых указано какая деталь сломалась и  подлежит ли она ремонту. Согласно представленного акта осмотра от 11.09.2018 г.  отсутствует описание поврежденной техники, а именно не указано, что конкретно  сломалось, подлежит ремонту или нет, а также полное наименование техники.  

Стоимость поврежденной техники на дату затопления согласно отчету № 0608/2018Ю согласно табл. № 9 (том 1. л.д. 49) составляет 170 009 руб. В перерасчете на  дату производства экспертизы стоимость поврежденной техники составляет 221 012 руб.   В судебное заседание по ходатайству сторон был вызван эксперт для дачи  пояснений на вопросы сторон.  

 В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу об  обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы  заключения № 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022, при этом судом учтено, что заключение  выполнено полно, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование  выводов.  

Ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы стороны не  поддержали, ответчик-2 на ходатайстве не настаивал, просил его не рассматривать.  

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной  экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 819 282 руб.  

Эксперт также представил пояснения на вопросы сторон (т. 4 л.д. 1-8).  В том числе даны ответы на вопросы ответчика-1:  

-отсутствие (наличие) герметизации фундамента в месте прохождения  канализационного выпуска могло повлиять на проникновение жидкости в помещение?  

-ответ- да, отсутствие герметизации фундамента в месте прохождения  канализационного выпуска могло повлиять на проникновение жидкости в помещение.  

Сам по себе засор на наружных сетях мог стать причиной проникновения жидкости  в помещение?  

-засор на наружных сетях мог стать причиной проникновения жидкости в  подвальное помещение через фундамент в случае отсутствия гидроизоляции.  

Переполнение или затопление жидкостью колодцев приведет к затоплению  помещения, если на сантехнических приборах установлен исправный обратный клапан?  

Если на сантехнических приборах установлен исправный обратный клапан, то  переполнение или затопление жидкостью колодцев не приведет к затоплению помещений  через сантехнические приборы, установленные до обратного колодца.  

Ответы на вопросы ответчика -2: 

Причиной затопления может быть засор на внутренних сетях (общедомовых до  выпуска из дома) либо наружных сетях (внутриквартальных) канализации.  

Причина затопления указанного нежилого помещения могла быть аналогичной  причине, установленной в рамках дела А76-8085/2013 (т. 4 л.д. 3). Согласно заключению  эксперта от 23.12.2013 причиной затопления нежилого помещения № 6 в октябре 2012 г.  явилась инфильтрация воды вдоль труб системы канализации или через почву под  фундаментом дома при превышении уровня воды в канализационном колодце выше уровня  пола помещения. Могла ли быть аналогичной причина затопления указанного нежилого  помещения № 6 03.06.2018, да или нет?»,  

Ответ: Да, могла.  

Как было указано выше, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК  РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что актом от 4 июня 2018 г. подтверждается факт  затопления спорного помещения канализационными стоками на наружных сетях  водоотведения, составленным комиссией в составе представителей ООО «Доверерие +6»,  ООО «ТОиР +6», ООО «Водоканалсети», ООО ПКФ «ПромЦентр». В акте указано, что  затопление произошло канализационными стоками в результате засора на наружных сетях  водоотведения.  

Информация о засоре была 03.06.2018 в 21 ч. 25 мин.,  повторная телефонограмма о засоре была передана 04.06.2018 в 07 ч. 58 мин. (т. 1 л.д. 127,  т. 3 л.д. 138). Устранение засора было выполнено 04.06.2018 около 09 часов 00 минут.   

Из данного акта, который был составлен непосредственно в момент затопления  нежилого помещения № 6, следует вывод, что на протяжении 12 часов 25 мин. засор не  устранялся, что привело к затоплению нежилого помещения № 6.  

Актом осмотра помещения № 6 по адресу: 

<

...> после  затопления от 1 августа 2018 г., составленного комиссией в составе представителей МУП  ПОВВ, ООО «РИО плюс 6», ООО «ФБК», ООО ПКФ «ПромЦентр» зафиксированы  повреждения и факт затопления.   

Из данного акта следует, что в результате затопления нежилого помещения № 6  произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО ПКФ «ПромЦентр».  

В материалы дела представлен журналом заявок № 2 МУП «ПОВВ», в котором указана  заявка № 18 от 03.06.2018 в 21 ч. 25 мин., Мира 22а-(П) со стороны двора линия, заявка  дана управляющей компанией Доверие (т. 1 л.д. 127, 129, оброт-130).   

Из данного журнала следует вывод, что засор был на наружных сетях водоотведения  (линия), и не устранялся на протяжении 12 ч. 25 мин.   

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что затопление  подвального помещения происходило с 03.06.2018 по 04.06.2018 канализационными  

стоками в результате засора на наружных сетях водоотведения (канализации). В нежилом  помещении присутствовал характерный запах стоков.  

Факт засора подтверждают отметки в Журнале телефонограмм аварийной службы:  03.06.2022 время 21-25, 04.06.2022 время 08-50.  

Журнал заявок № 2, составленный МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 129, оборот, 130) –смена  03.06.2018-04.06.2018 (с 8-00 до 08-00), запись поступившей в 21-25 заявки «Мира 22а»,  со стороны двора линия- устранили засор. (Время выполнения заявки в журнале не  указано).  

Устранение засора выполнено аварийной службой ОО «Водоканалсети» около 09-00  04.06.2018.  

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей  водоснабжения и водоотведения в Металлургическом районе г. Челябинска осуществляло  ООО «Водоканалсети».  

Акт 04.06.2018 составлен с участием ООО «Водоканалсети» около 13-00.  Уведомление в МУП «ПОВВ» о направлении представителя к 13-00 направлено  04.06.2018 (т.1 л.д. 17).  

ООО «Доверие Мирное» (ранее ООО «Доверие +6») до даты затопления выполнило  работы по гидроизоляции фундамента, ремонту и восстановлению отмостки МКД, о чем  представлен акт о выполненных работах КС-2 от 25.05.2018 (т. 3 л.д. 140-144).  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений  коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя  России от 30.12.1999 № 168, правилами пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в случае  подтопления подвальных и других помещений, в результате аварии на сетях и  сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет  водопроводно-канализационная организация.  

МУП «ПОВВ» является водопроводно-канализационной организацией, в ведении  которой находятся наружные системы канализации, в том числе по ул. Мира 22 А, в  результате которых произошло затопление нежилого помещения № 6.   

Поскольку затопление нежилого помещения истца происходило вследствие засора  наружных сетей канализации и длительный период времени с вечера 3 июня по утро 4  июня, на устранение засора подавалось две заявки, которые 4 июня были устранены, то  ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ПОВВ», как  организацию, эксплуатирующую указанные сети.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от  03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки  коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на  внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с  внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части,  находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и  наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных  колодцев.  

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений  дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества  собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы стены дома.  

Судом принято также во внимание, что затопление длилось с 03.06.2018 по  04.06.2018, в адрес ответчика-1 подавались две заявки на устранение-03.06.2018 в 21-25 и  04.06.2022 в 08-50, т.е. засор не устранялся на протяжении 12 часов 25 минут.  

Иные причины затопления, в том числе в результате аварии на внутридомовой  инженерной системе водоотведения в результате комиссионного осмотра 04.06.2018 не  выявлено.  

Из материалов дела не следует причины и наличия вины управляющей компании и  ее действий, которые могли бы привести к затоплению помещения.  

Отмостка здания и гидроизоляция фундамента не предназначены и не защищают  МКД от проникновения воды в результате аварий на наружных сетях водоснабжения и  водоотведения, теплоснабжения.  

Управляющей компанией также представлен акт о выполнении работ по  гидроизоляции фундамента, ремонту и восстановлению отмостки МКД -КС-2 от  25.05.2018.  

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный ущерб должна  быть возложена на МУП «ПОВВ», в удовлетворении требований к ООО « Доверие  Мирное» следует отказать.  

Истцом уточнен размер ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы  в размере 819 282 руб.  

В соответствии положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы  на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря  на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать,  что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до  нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным  ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при  отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости  автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата  товарной стоимости интерьера помещения после произошедшего затопления).  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу  закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа  полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может  требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к настоящему делу, в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное  восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.  

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает  восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до  нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть  возложено бремя самостоятельного поиска деталей, (мебели, отдельных комплектующих  отделки) с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного  обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в  результате замены поврежденных предметов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих  возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.  необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные  расходы, в том числе расходы на новые предметы-мебель, комплектующие отделки.  

Руководствуясь вышеизложенным выводами, принимая во внимание, что расходы на  восстановление поврежденного имущества являются экономически оправданными,  поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  предметов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, а также учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и  распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного  имущества (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  МУП «ПОВВ» ущерба в размере 819 282 руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 63 964 руб. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

МУП «ПОВВ» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. по  платежному поручению № 747 от 02.03.2022.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика -1 в доход  федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 63 964 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Проиводственно-коммерческая фирма «Пром Центр» задолженность в  размере 819 282 руб.  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Доверие мирное» отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 63 964 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru