СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15861/2018-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-22641/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,       

при участии:

от кредитора, ООО «Нооген» - Зуйкин И.С., доверенность от 11.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», в лице конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о включении в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-22641/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2018 ООО «Управление активами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

Соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 № 168.

15.11.2018 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 173 131, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019  (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника, а также не входит в группу лиц, подконтрольных Ермакову М.Н.; предъявляя соответствующее требование, конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов, а не со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности для дальнейшего установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника; выводы суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора не основаны на доказательствах; вывод суда об отсутствии в действиях кредитора и должника экономической целесообразности также не обоснован; по спорному договору займа, кредитор перечислил должнику 1 278 200 руб., а последнее возвратило только 861 200 руб.; доказательств исполнения обязательства  в полном объеме отсутствуют; суд счел пропущенным срок исковой давности в отсутствие каких-либо доказательств; с учетом того, что предыдущим руководителем Ермаковым М.Н. не были переданы конкурному управляющему ООО «Продажа.Дистрибуция.Инвестиции», то невозможно установить срок возврата займа по договору от 20.05.2013; срок исковой давности, по мнению апеллянта,  начинает течь с момента вынесения определения суда от 30.01.2017 о введении наблюдения в отношении должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 000 руб., указывая, что при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» им было установлено наличие перечислений денежных средств должнику в период с 21.05.2013 по 14.03.2014 с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств по договору займа от 20.05.2013. На указанную сумму заявителем начислены проценты в размере 196 890,56 руб. 

Кроме того, заявитель указывал на обнаружение им иных перечислений за период с 31.01.2013 по 21.10.2014 в сумме 419 000 руб., совершенные заявителем в адрес должника в отсутствие встречного предоставления со стороны должника. На указанную сумму заявителем также начислены и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 241, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом, сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, обстоятельствами, установленными при рассмотрении многочисленных обособленных споров по делам о банкротстве кредитора и должника, подтверждается, а участниками настоящего спора не отрицается то, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отметил суд, с учетом аффилированности общества и должника к требованиям общества подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений, (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в ст. 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления указанных требований требованиям внешних кредиторов.

В частности, одним из требований кредитора являлось наличие перечислений денежных средств должнику в период с 21.05.2013 по 14.03.2014 с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств по договору займа от 20.05.2013.

Еще одним требованием кредитор обозначил перечисление денежных средств за период с 31.01.2013 по 21.10.2014 в сумме 419 000 руб., совершенные заявителем в адрес должника в отсутствие встречного предоставления со стороны должника. 

Данные требования признаны судом не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что в материалы дела не представлен договор займа, а также доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по иным основаниям, не раскрыты обстоятельства совершения спорных перечислений.

Как верно отметил суд, перечисление денежных средств в отсутствие реального подтверждения хозяйственных операций - данные действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и могут быть рассмотрены как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие возражения заявителем не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений не даны, доказательств реального характера сделок, опосредовавших движение денежных средств, не представлено.

Суд справедливо отметил, что в такой ситуации возможно наличие внутригрупповой задолженности, однако  внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов, требования которых остались неисполненными со стороны должника. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности  в реестр.

Кроме того судом верно учтено, что с учетом аффилированности участвующих в спорных правоотношениях лиц, поведение кредитора, истребущего задолженность спустя более 3 лет с даты ее образования путем установления ее в реестре требований кредиторов должника свидетельствует о том, что фактически целью установления такой задолженности является фиксация требований в реестре для формирования большей задолженности со стороны дружественного по отношению к должнику кредитора. С учетом этого такое поведение расценивается судом как недобросовестное, злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор выводы суда не опроверг. Аргументов, подтверждающих, что цель, с которой произведено спорное перечисление, являлась не создание внутрикорпоративной задолженности, а иная, не привел.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции также пришел обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о котором было заявлено и.о. конкурсного управляющего должника и одним из конкурсных кредиторов.

Как указано ранее, договор займа, на который имеются ссылки в назначении платежей, отсутствует, что не позволяет констатировать действительность заемных правоотношений условия, а в условиях аффилированности должника и кредитора одной ссылки в назначении платежей на договор займа недостаточно для подтверждения их существования; иных документальных свидетельств перечисления денежных средств на условиях займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что денежные средства перечислены безосновательно, а значит, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения спорных платежей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таких доказательств заявителем требования не представлено.

В п. 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание периоды спорных перечислений (с 21.05.2013 по 21.10.2014), суд обоснованно счел, что на момент обращения кредитором в суд (15.11.2018) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 года № 18.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-22641/2016-Б7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко