АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1708/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «Ист-Нова» - представитель не явился;

от Находкинской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2017 №05301194;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу №  А51-21841/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова,                    О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692512, 

<

...>, каб. 309а)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     место нахождения: 692900, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/200417/0012295 (далее – ДТ №12295).

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено: решение таможенного органа от 11.06.2017 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, таможня обязана возвратить излишне взысканные (уплаченные) платежи.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально подтверждена  и у таможни не имелось оснований для её корректировки. Таможня настаивает, что  отсутствие в инвойсе и спецификации ссылок на товарный знак, отраженный в то же время в графе 31 декларации, противоречит условиям контракта и означает не подтверждение согласования условий сделки и, соответственно, таможенной стоимости; стоимость товара значительно отличается в меньшую сторону, а прайс-лист и экспортная таможенная декларация не представлены; полагает недопустимым подписание контрагентом внешнеторгового контракта, инвойса и спецификации с использованием факсимиле-клише.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем таможни в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество явку представителя не обеспечило, в отзыве просило постановление апелляционного суда оставить без изменений. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №ZXR                   CL-2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию по                      ДТ № 122395 ввезен товар - холодильники-морозильники бытовые моделей RTD-180W, RTD-238W, RTD-298W, RTD-330W, RTD-380W, общей стоимостью 10 933,00 долл. США, определенной по первому методу таможенной оценки.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможня  приняла решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки, которым предложила устранить возникшие сомнения и представить дополнительные документы и сведения.

Декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 11.06.2017  о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, согласился с выводом таможни о не подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной коллегии соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376                 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Апелляционным судом установлено, что при таможенном оформлении товара обществом вместе с декларацией  представлены: учредительные документы, контракт от 12.09.2016 NZXR CL-2016, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2016 № 01, от 14.03.2017 № 02, паспорт сделки, спецификация от 29.03.2017 № 13, инвойс от 29.03.2017 NXXEN 1706, упаковочный лист, коносамент, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 12.05.2017 дополнительно представлены: копии внешнеторгового контракта, дополнительных соглашений к нему, сертификат соответствия, коносамент, инвойс от 29.03.2017 NXXEN 1706, упаковочный лист, спецификация от 29.03.2017 №13  проформа-инвойс, заявление на перевод от 07.04.2017 №11, ведомость банковского контроля, договор ТЭО от 09.01.2017 №05/01-17, заявка от 12.04.2017, №3  счета на оплату от 11.04.2017 №104 и №105, платежное поручение от 11.04.2017 №414, акты об оказании услуг от 11.04.2017 №2, от 21.04.2017 №107 и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Проанализировав содержание контракта, спецификации и коммерческого инвойса суд заключил, что стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость партии товара на сумму 10 933 долл. США, и декларант, учитывая условие поставки FOB Ningbo, произвел дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 51 072,00 руб., что нашло отражение в ДТС-1, представив в подтверждение соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Отклоняя довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие в коммерческом инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке «RENOVA», отраженных в графе 31 декларации, не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара и в этом смысле о недостоверности заявленных сведений, поскольку указание товарного знака при заполнении графы об описании товара является требованием Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 и связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Доказательств тому, что в конкретной ситуации именно данные обстоятельства повлияли на сведения о таможенной стоимости товара в материалы дела таможней не представлено.

В этой связи вывод суда, что отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не противоречит пункту 1 контракта №ZXR CL-2016 от 12.09.2016 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара, правомерен.

Утверждение таможни о том, что использование факсимиле при подписании внешнеторгового контракта, дополнений и приложений к нему, коммерческих и иных товаросопроводительных документов, указывает на отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, также правомерно отклонено апелляционным судом.

Суд установил, что пунктом 14.10 названного контракта прямо предусмотрено, что дополнения к контракту, приложения, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист и другие документы, предоставляемые продавцом покупателю, могут быть заверены указанной факсимильной подписью продавца.

Соответственно, использование при подписании спецификации и инвойса клише-факсимиле ошибочно расценено таможней как доказательство отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вместе с этим, из материалов арбитражного дела суд усмотрел, что условиями контракта предусмотрена возможность как предоплаты путем перечисления аванса, так и оплата поставленной партии в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, которая производится безналичным банковским переводом на счет продавца покупателем на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении  или спецификации к контракту (пункт 10.1).

Апелляционный суд  установил, что согласно спецификации и проформы-инвойса к данной поставке оплата товара должна быть произведена  в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В этой связи вывод суда, что требование таможни о предоставлении документов по оплате за спорную поставку необоснованно, признается верным.

При этом судом правильно отмечено, что общество, подтверждая фактические отношения с контрагентом, в ответ на дополнительную проверку предоставило таможенному органу ведомость банковского контроля и заявление на перевод об оплате предыдущей поставки.

Относительно непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, все имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно и достаточно подтверждали сведения о заявленной таможенной стоимости и информацию об условиях поставки товарной партии.  Поэтому данную ситуацию, с учетом письменных пояснений о невозможности представить экспортную декларацию, суд посчитал не свидетельствующей о непредставлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки, отметив, что свою очередь, таможня не доказала наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 NZXR CL-2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, апелляционная коллегия  исследовала представленные в материалы арбитражного дела документы по доводу о низком уровне таможенной стоимости однородных товаров по сведениям базы данных таможенных органов и пришла к выводу, с которым суд округа соглашается, что индекс таможенной стоимости по сделке с тем же производителем  спорного товара, заявленный иным участником ВЭД в иной декларации, незначительно отличался от ИТС ввозимых товаров, вместе тем, такое отличие могло было быть и было использовано таможней при реализации полномочий при вынесении дополнительного решения.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и интересы общества и удовлетворил заявленные требования.

Поскольку суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №  А51-21841/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

И.В. Ширяев