Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5108/2021

29.07.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр.25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техдом»,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Молодежный, д.16, оф. 2, 

<

...> 

о взыскании 859 135 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, возврат п/о,  

                                                                   установил:

 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии  за январь, февраль 2021 года в сумме 859 135 руб. 03 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

 Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначены на 29.07.2021, о чем стороны  считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области с 01.02.2015 на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14. 

Направленный истцом для заключения проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144051142 в отношении находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов ответчик не подписал и в адрес истца не возвратил. 

В январе, феврале 2021 года истец осуществлял поставку электроэнергии оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. 

Поставив электрическую энергию (мощность), истец выставил к оплате счета-фактуры за январь, февраль 2021 года, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 859 135 руб. 03 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии  истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 4 одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке электроэнергии, тогда как ответчик приобретенную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, задолженность в сумме 859 135 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 183 руб., расходы по оплате которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехДом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 859 135 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Ю.В.Копылова