Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13517/2017

г. Липецк

30 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Липецкой таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности  №14 от 09.01.2018

от таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04-37/2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 04-37/1, ФИО4 по доверенности  от 09.01.2018 №04-37/11, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс Л» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043.

В обосновании своей позиции Общество указывает на то, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи пленки с товарными знаками «Святой Источник», «Эдельвейс», лицензионные платежи не относятся к ввозимому товару и не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимой пленки.

Липецкая таможня  письменным отзывом оспорила заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения. Таможенный орган указывает, что условием ввоза товара по ДТ №10109030/240615/0001043 на территорию Таможенного союза явилась уплата декларантом на основании лицензионных  договоров на использование товарного знака от 22.10.2007,  28.10.2014 № 264 лицензионных платежей за пользование простой (неисключительной) лицензией на товарные знаки, право на которые на территории Российской Федерации зарегистрировано за компанией «Хайроад Холдингс Лимитед». 

По мнению таможенного органа,  лицензионные платежи за использование товарных знаков, в том числе «ЭДЕЛЬВЕЙС», «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК газированный», «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК негазированный» относятся к ввезенным товарам (продекларированные товары содержат объекты интеллектуальной собственности).  Данные лицензионные платежи являются платежами, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, так как Лицензионные договора содержат условия Лицензиару контролировать качество товаров и их производство. Спорные лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Таким образом, лицензионные платежи  отвечают всем условиям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и должны были учитываться при расчете таможенной стоимости товаров и декларировании.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из Устава и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Эдельвейс Л» является производство минеральных вод (код по ОКВЭД 11.07.1). В качестве дополнительного вида деятельности ООО «Эдельвейс Л» осуществляет производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (код по ОКВЭД 11.07.2). 

Видами товара, производимого ООО «Эдельвейс Л», являются минеральная и питьевая вода, напитки безалкогольные с использованием сока. 

Для упаковывания своего товара ООО «Эдельвейс Л» приобрело пленку термоусадочную «NAKSAN» с печатью LDPE у компании «НАКСАН ПЛАСТИК И ЕНЕРЖИ САН. ТИС. А.Ш.» (Турция) по внешнеторговому контракту  №101 от 08.06.2015 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 134-144). 

Пленка термоусадочная «NAKSAN» с печатью LDPE является упаковочным материалом, закупаемым и используемым ООО «Эдельвейс Л» для производства своего товара, и не является товаром, производимым ООО «Эдельвейс Л». 

На основании указанного контракта заявителем по ДТ №10109030/240615/0001043 (т. 5 л.д. 15-162) на территорию Российской Федерации были  ввезены товары:   

Наименование

Количество

Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 6x1,5л без газа

6227.62

Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 6x1,5л с газом

4925.88

Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 6x0,33л Спортик без газа

704.87

Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 12x0,33л Спортик без газа

1487.68

После выпуска товаров в свободное обращение Липецкой таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «Эдельвейс Л», результаты которой оформлены актом от 04.10.2017 N 10109000/210/041017/А0028.

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что между ООО «Эдельвейс Л» (лицензиат) и компанией «Хайроад Холдингс Лимитед» (Лицензиар) заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков № 264 от 22.10.2007 и №264 от 28.10.2014 (далее – лицензионные договоры), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование товарных знаков «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК газированный», «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК негазированный», «ЭДЕЛЬВЕЙС» для индивидуализации товаров, указанных в свидетельствах на данные товарные знаки.

За предоставленные права по лицензионным  договорам подлежат уплате лицензионные платежи в размере 50000 долларов США ежемесячно. 

Липецкая таможня, полагая, что Обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные Обществом компании с ограниченной ответственностью «Хайроад Холдингс Лимитед» - правообладателю товарных знаков, приняла решение от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10109030/240615/0001043  в сторону увеличения стоимости товаров на 100600,78 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 04.10.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Из изложенного следует, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли-продажи и связанных с ним документах; (b) наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

В рамках настоящего дела судом установлено следующее.

В силу  пунктов 2.9., 2.14., 3.1. лицензионного договора № 264 от 22.10.2007 и пунктов 3.1., 3.2., 3.3. лицензионного договора № 264 от 28.10.2014 Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он размещает товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Лицензиаром, чтобы качество товаров Лицензиата было не ниже качества соответствующих товаров Лицензиара. Лицензиат обязуется обеспечить поддержание на высоком уровне статуса и известности товарных знаков. Лицензиар вправе осуществлять контроль за качеством производимых или реализуемых Лицензиатом товаров с использованием товарных знаков. 

Согласно пункту 2.8. лицензионного договора № 264 от 22.10.2007 и пункту 5.1. лицензионного договора № 264 от 28.10.2014 за предоставление прав, предусмотренных лицензионным договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару в течение срока действия настоящего Соглашения лицензионные платежи (роялти), которые рассчитываются в зависимости от валовой выручки от продаж (без НДС) продукции Лицензиата, маркированной одним или несколькими товарным(и) знаком(ами).

Пунктом 2.13. лицензионного договора №2 64 от 22.10.2007 и пунктом 5.2. лицензионного договора №264 от 28.10.2014 предусмотрено, что  основным критерием расчета размера лицензионных платежей является наличие на товаре Лицензиата хотя бы одного из товарных знаков Лицензиара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия рассматриваемых в рамках настоящего спора контракта и лицензионных договоров, судом установлено, что в контракте купли-продажи пленки термоусадочной «NAKSAN» с печатью LDPE, заключенном ООО «Эдельвейс Л» с поставщиком компанией у компании «НАКСАН ПЛАСТИК И ЕНЕРЖИ САН. ТИС. А.Ш.» (Турция), и в связанных с ним документах отсутствует указание на уплату лицензионных платежей как на условие приобретения товара и ввоза его на территорию Таможенного союза, а в лицензионных договорах на использование товарного знака от 22.10.2007,   28.10.2014 N 264, заключенных ООО «Эдельвейс Л» с компанией «Хайроад Холдингс Лимитед», отсутствует ссылка на контракт, заключенный ООО «Эдельвейс Л» с поставщиком компанией у компании «НАКСАН ПЛАСТИК И ЕНЕРЖИ САН. ТИС. А.Ш.» (Турция).

Контрактом купли-продажи пленки термоусадочной «NAKSAN» с печатью LDPE  от 08.06.2015 № 101 и лицензионными договорами на использование товарного знака не предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

В соответствии с контрактом № 101 от 08.06.2015, заключенными между ООО «Эдельвейс Л» и производителем термоусадочной пленки, права на использование товарных знаков производителю пленки не предоставляются. Вся пленка с нанесенным на нее товарным знаком поставляется в адрес ООО «Эдельвейс Л». 

В лицензионных договорах на использование товарного знака также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Действие лицензионных договоров не распространяется на упаковку продукции, производимой покупателем. 

Со стороны правообладателя отсутствуют требования к упаковке готовой продукции ООО «Эдельвейс Л», и вопрос об упаковке решается по усмотрению ООО «Эдельвейс Л» с учетом требований технического регулирования. 

Положения лицензионных договоров, обязывающие ООО «Эдельвейс Л» обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он размещает товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Лицензиаром, относятся к обеспечению качества производимой готовой продукции, а не упаковочного материала.

Реализация ООО «АКВА СТАР» приобретенной у компании «НАКСАН ПЛАСТИК и ЕНЕРЖИ САН.ТИДЖ.А.Ш.» термоусадочной пленки не подпадает под действие рассматриваемых лицензионных договоров, поскольку пленка не является товаром, в отношении использования которого предоставлена неисключительная лицензия.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза, в связи с чем условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, отсутствуют.

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара.

Доводы таможенного органа о том, что компания «Хайроад Холдингс Лимитед», являясь единственным участником ООО «Эдельвейс Л», наделено полномочиями на осуществление контроля за деятельностью ООО «Эдельвейс Л», в том числе и при выборе поставщиков, а также контроле качества поставляемых на таможенную территорию Таможенного союза товаров, на которых размещены товарные знаки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Компетенция общего собрания участников ООО «Эдельвейс Л»  определена пунктом 10.4. Устава и статьей 33 Федерального закона об ООО, которые не содержат полномочий по заключению контрактов на поставку сырья и материалов для изготовления собственной готовой продукции ООО «Эдельвейс Л». 

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Пунктом 11.4.17. Устава ООО «Эдельвейс Л» предусмотрено, что генеральный директор общества принимает решение о совершение любых сделок от имени общества, за исключением сделок, решение о совершении которых принимается с согласия общего собрания участников (обозначенные в пункте 10.4. Устава ООО «Эдельвейс Л»). 

Заключение с компанией «НАКСАН ПЛАСТИК и ЕНЕРЖИ САН.ТИДЖ.А.Ш.» контрактов на поставку сырья и материалов, предназначенных для изготовления готовой продукции ООО «Эдельвейс Л», относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс Л», в связи с чем не подлежит согласованию с общим собранием участников общества. 

Пункты 5.1. - 5.4., 6.1. контракта №101 от 08.06.2015 не содержат положений о том, что лицензиар – компания Хайроад Холдингс Лимитед устанавливает обязательные требования к качеству и условиям изготовления товара и соответственно устанавливает условия продажи поставляемого товара, маркированного товарными знаками, предусмотренными лицензионными договорами от 22.10.2007 № 264 и от 28.10.2014 №264. 

Указанными пунктами установлена процедура согласования макета товара по форме, цвету и содержанию и о порядке приемки товара по прибытию. 

Таким образом, ООО «Эдельвейс Л» самостоятельно делает выбор поставщика сырья и материалов, а лицензиар – компания Хайроад Холдингс Лимитед не осуществляет косвенный контроль за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара (компанией «НАКСАН ПЛАСТИК и ЕНЕРЖИ САН.ТИДЖ.А.Ш.) и его продажи обществу ООО «Эдельвейс Л»»

Суд также учитывает, что наличие взаимосвязи между лицами, участвующими в соответствующей сделке, повлиявшей на цену сделки, для целей таможенного законодательства влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и применение установленного Соглашением порядка ее определения, на что указано в ст. 4 Соглашения. Взаимосвязь между такими лицами определяется по правилам ст. 3 Соглашения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, несогласие таможенного органа с примененным Обществом методом определения цены сделки и перерасчет таможенной стоимости в соответствии с установленным Соглашением порядком, не являлось основанием для вынесения оспоренного ненормативного акта. Более того, из содержания решения таможенного органа от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости, а равно и из акта проверки не следует, что таможенным органом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки. 

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности  решения Липецкой таможни от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями   110, 112, 176, 201, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Липецкой таможни от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043.

Обязать Липецкую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы  Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л».

Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.