АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-7081/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 017 330, 92 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 (паспорт, диплом, , доверенность от 29.01.2025),

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 017 330, 92 руб., в том числе: основного долга в размере 907 578 руб. и неустойки за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 109 752,92 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор Агро № 086/2023 на поставку продукции (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора  Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, минеральные удобрения, и т.д. далее именуемое – «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование и количество поставляемой Продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора, либо в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 2.1. Договора цена единицы Товара включает стоимость «Продукции» с НДС, стоимость упаковки, погрузки «Продукции» в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в Спецификациях и в универсальном передаточном документе (УПД).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 215 578 руб. (УПД № 6018 от 26.09.2023 на сумму 349 000 руб., УПД № 3325 от 10.06.2024 на сумму 575 468 руб., УПД № 3693 от 19.06.2024 на сумму 111 960 руб., УПД № 4244 от 03.07.2024 на сумму 84 750 руб., УПД № 4292 от 05.07.2024 на сумму 94 400 руб.).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 308 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 907 578  руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается материалами дела, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 907 578 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 109 752,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку срока оплаты «Покупатель» уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчиком не оплачен товар, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Представленный расчет пени проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2025 между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а именно:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предъявить претензию, и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Мустанг-Сибирь» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № Агро № 086/2023 от 11.08.2023,

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, составление документов правового характера (претензии, искового заявления, ходатайств, дополнений и проч.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг согласно пункту 1.1. настоящего договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

05.08.2025 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому в рамках договора об оказании юридических услуг б/н от 16.02.2025 Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела; провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предъявил претензию, и представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела № А03-7081/2025 по исковому заявлению ООО «Мустанг-Сибирь» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № Агро № 086/2023 от 11.08.2023, а Заказчик принял и оплатил выполнение указанного обязательства.

В рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги:

- предъявлена претензия - 8000 рублей;

- составлено и подано в суд исковое заявление - 12000 рублей;

- составлено и подано в суд уточненное исковое заявление- 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 03.06.2025, 05.08.2025 (по 10000 рублей каждое).

Стоимость услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплачена Исполнителю в порядке, установленном Договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 05.08.2025.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей ( предъявлена претензия - 3000 рублей; составлено и подано в суд исковое заявление – 7 000 рублей; составлено и подано в суд уточненное исковое заявление - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 03.06.2025, 05.08.2025 (по 7500 рублей каждое)).

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом уточнения, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 55 520 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченную госпошлины в размере 73 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 017 330,92 руб. задолженности, в том числе: основной долг в размере 907 578 руб., неустойка в размере 109 752,92 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 520 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 73 руб., уплаченную по платежному поручению № 1508 от 24.04.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Л.Г. Куличкова