ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25311/2024

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-6765/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника ООО "Фламинго-95" - ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2025 по делу № А32-25311/2024 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фламинго-95",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фламинго-95" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2025 по настоящему делу ООО "Фламинго-95" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника – ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 25.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура арбитражного управляющего является аффилированной по отношению к единственному кредитору, в связи с чем указывает на наличие оснований для применения метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Банк "Клиентский" (АО) просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) рассматривается отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк "Клиентский" (АО) (далее – кредитор, банк) с заявлением о признании ООО "Фламинго-95" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

18.02.2025 года в суд поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, к которому приложен протокол собрания кредиторов. На собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2025 единственным кредитором – банком принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Решение первого собрания кредиторов от 13.03.2025 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.  

Таким образом, на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что должник имеет признаки банкротства. 

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, а также принятое на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Фламинго-95" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.  

Доводов относительно обоснованности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.  

Отклоняя возражения должника относительно аффилированности конкурсного управляющего и банка, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Действительно, исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). Вместе с тем эти разумные сомнения связаны с выбором арбитражного управляющего кредиторами, аффилированными с должником.  

Факты, подтверждающие наличие заинтересованности у кредитора (заявителя по делу) по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, судом не установлены.  

На момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, должником возражения относительно выбранной кандидатуры не заявлены.  

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выводов о наличии конфликта интересов между должником и конкурсным управляющим, о заинтересованности конкурсного управляющего по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного  

управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве в соответствии с действующим законодательством.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии на то правовых оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.  

Таким образом, руководитель должника обладает правом на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об уменьшении уплаты государственной пошлины до 5 000 рублей.  

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 5 000 руб. с учетом материального положения заявителя.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2025 по делу № А32-25311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева