Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                  Дело № А12-24201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» 

о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пункты 3.4, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» от 13.09.2019 №1, заключенного между администрацией Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик-1) и муниципальным унитарным предприятием «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик-2).

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных позиций по заявленным требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, 13.09.2019 между администрацией Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - предприятие, МУП «Упорниковское ЖКХ») заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – договор).

По условиям п. 1.2 договора администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (2 буровые скважины, 2 насоса ЭЦВ, водопровод, сооружения водозаборные).

Стороны в пункте 2.1 договора говорили, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

Исходя из согласованного сторонами условия п. 3.4 договора администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются администрацией и оформляются документально.

По условиям п. 4.2 договора при изъятии имущества в случаях, предусмотренных п. 3.4 договора, любые убытки предприятия возмещению не подлежат.

Прокуратуры полагает, что пункты 3.4, 4.2 договора не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По положению ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В пункте 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако фактически пункты 3.4, 4.2 договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определении ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 2.1,2.2 устава МУП «Упорниковское ЖКХ» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей результатах его деятельности: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд, полив приусадебных участков и зеленых насаждений; эксплуатация инженерных систем населенных пунктов (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилищного фонда и нежилых помещений).

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками  не оспорены, иск подлежит удовлетворению.     

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 100 руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.4, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» от 13.09.2019 №1, заключенного между администрацией Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Упорниковское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере  100  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник