Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6081/2018

г. Нальчик

25 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено «14» февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен  «25» февраля 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе  судьи  Кустовой С.В.,                            

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 №000029,        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления от 30.11.2018 №000029 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция).

Заявление обосновано тем, что в постановлении время совершения правонарушения и предмет административного правонарушения не соответствует действительности. Факт отсутствия в фискальном документе (чеке) сведений о должности и ФИО лица, реализовавшего алкогольную продукцию, не повлекло занижение и сокрытие выручки. В нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговой инспекцией не рассмотрено ходатайство общества о применении минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи  14.5 указанного кодекса, в виде предупреждения.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

Налоговая инспекция направила отзыв (том дела 1, л.д. 24-25), просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации 25.07.2018 в 20 часов 52 минуты бутылки вина «Крым» за 700 рублей без указания в кассовом чеке должности, фамилии, имени и отчества кассира общества. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 №000105, в оспариваемом постановлении допущена опечатка относительно времени покупки, вместо «20  часов 52 минуты» указано «19 часов 09 минут». В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что общество ранее, постановлением от 11.09.2018 №000014 привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в связи с чем было вынесено определение от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 30.11.2018 о применении административного наказания в виде предупреждения.

14.02.2019 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судом установлено,  что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 17.03.2016 и осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольной продукций на основании выданных лицензий (том дела 1 л.д. 8-17).

Как следует из материалов дела, от АО «Энергетические системы и коммуникации» в налоговую инспекцию поступила информация в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ модели Атол 30Ф, версии модели 061, имеющей заводской номер ККТ 00106105340532 и номер фискального накопителя 8710000101797896, установленного по адресу КБР, 

<

...>, 1к, о том, что 25.07.2018 в 20 часов 52 минуты общество реализовало бутылку вина «Крым» за 700 рублей, в результате чего был пробит кассовый чек, в котором в графе должность и ФИО кассира отсутствует фамилия, имя, отчество кассира общества.

Установив, что общество допустило нарушение требований в области применения контрольно-кассовых машин, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»,  должностным лицом налоговой инспекции в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018  №000105, в котором зафиксировано нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 №000105 и приложенные документы, в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к ответственности, начальник налоговой инспекции  вынес постановление от 30.11.2018 №000029 о привлечении общества к административной ответственности на по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

         В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 указанного закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер за смену;

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет");

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Из материалов дела следует, что в кассовом чеке, выданном обществом (том дела 1 л.д. 21), при реализации покупателю 25.07.2018  в 20 часов 52 минуты 1 бутылки вина «Крым» полусладкое кр. по цене 700 рублей, отсутствует фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 №000105, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения. Из материалов дела следует, что факт допущенного правонарушения обществом по существу признается, каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества не заявлено.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии лица кассира, осуществившего расчет с покупателем, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества судом отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом налоговой инспекции было рассмотрено поступившее от общества ходатайство о применении санкции в виде предупреждения. Определением от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что общество ранее по однородной статье кодекса привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 11.09.2018 №000016 в виде предупреждения (том дела 1 л.д. 30-31).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении допущена техническая опечатка относительно времени совершения правонарушения, вместо «20  часов 52 минуты» указано «19 часов 09 минут», учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано точное время - 20  часов 52 минуты не влияет на законность принятого постановления, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к ответственности. 

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 №000105 составлен в присутствии представителя общества, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По факту реализации 25.07.2018 в 19 часов 09 минут алкогольной продукции – Армянский коньяк пятилетний «АрАрАт*****» по цене 2 800 рублей налоговой инспекцией был составлен иной протокол об административном правонарушении – от 16.11.2018 №000107 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 14.5 КоАП РФ от 30.11.2018 №000031 (том дела 1 л.д. 43-46). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом  не установлено. 

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 №5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» указал, что нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения управления к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции в виде штрафа, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 11.09.2018 №000014 в виде предупреждения (том дела 1 л.д. 37-38).

Принимая во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», совокупностью материалов дела об административном правонарушении событие правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела  и оснований для удовлетворения требований не имеется.

 Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                   

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

               Судья                                                                               С.В. Кустова