АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2018 года                                                                      Дело № А53-39604/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 27.10.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2017);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в рублях РФ в размере, эквивалентном 81 312 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения; пени в рублях РФ в размере, эквивалентном 11 952,90 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ в размере, эквивалентном 2 088 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору на поставку товара от 18.07.2017 №18-07-02.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявил ходатайство об обеспечении иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.03.2018 до 11 часов 15 минут.  После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИЛИАНИ» (поставщик) и ООО «Агрофирма Таврида» (покупатель) заключен договор на поставку товара №18-07-02 от 18.07.2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар: «Рукав зерновой Harwell (диаметр 2.7, длина 60 м, толщина 240 мкм)» в количестве 336 шт. (п. 1.1. договора).

Договором стороны определили, что цена единицы товара, подлежащего поставке по договору, составляет 484 доллара США, в том числе НДС — 18%(п. 2.1. договора).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 162 624 доллара США, в том числе НДС — 18% (п. 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки: 50 % стоимости товара (81 312 долларов США) в срок до 21.07.2017; 50 % стоимости товара (81 312 долларов США) в срок до 31.08.2017.

Согласно п. 4.2 договора срок поставки - не позднее 05.08.2017 при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара согласно п. 2.3.1 договора.

В случае поступления оплаты позже срока, указанного в п. 2.3.1 договора, срок поставки и цена товара может увеличиться.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем, в том числе: товарная накладная №218 от 16.08.2017           на сумму 77 440 долларов США, товарная накладная № 223 от 21.08.2017 на сумму 77 440 долларов США.

Покупатель принял товар без замечаний по его количеству, ассортименту и качеству.

В нарушение условий договора первая часть оплаты поставленного товара была осуществлена ответчиком с просрочкой платежа платежным поручением № 20 от 04.08.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 81 312 долларов США.

Оплата остальной части поставленного товара в размере 81 312 долларов США по состоянию на 25.01.2018 ответчиком не осуществлена.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 95 353 долларов США 40 центов, просрочка оплаты составляет 147 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20 % от стоимости товара.

Истцом на основании пункта 6.4 договора на сумму 81 312 долларов США произведен расчет пеней за период с 01.09.2017 по 25.01.2018 в сумме 11 952 долларов США 90 центов.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на ту же сумму произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 2 088 долларов США 50 центов.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в рублях РФ в размере, эквивалентном 81 312 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 25.01.2018 в сумме 11 952 долларов США 90 центов.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2017 по 25.01.2018 составил 11 952 долларов США 90 центов.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 2 088 долларов США 50 центов.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20 % от стоимости товара.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре на поставку товара от 18.07.2017 №18-07-02 сторонами согласована не была.

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В указанной части в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по уточненному иску с учетом курса валюты на 13.03.2018 (56,61 руб.) составила 49 990 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 50 219 рублей (платежное поручение от 25.12.2017 №259724).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 229 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 81 312 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения; пени в рублях РФ в размере, эквивалентном 11 952,90 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения; 48 895 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществ с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 229 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №259724 от 25.12.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук