АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48069/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2546),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 767 048,34 руб. неустойки

при участии 

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2018 №13-10/468, сроком до 31.12.2019),  

в судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.03.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) о взыскании 767 048,34 руб. неустойки договорной неустойки за период с 10.06.2015 по 16.09.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку 696 263,34 руб. за период с 05.10.2015 по 30.07.2018. Уточнение судом принято.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом считает размер неустойки завышенным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее уменьшения.

Из материалов дела следует,  между Ответчиком (заказчик) и ООО «Центр инженерных проектов» (исполнитель) заключен контракт от 08.05.2014 №10-04/05, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества – обслуживаемый усилительный пункт (

<

...>, лит.Р) и обслуживаемый усилительный пункт (г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1, лит.И1) согласно техническому заданию, результатом которой является проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 2 250 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 контракта оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры.

Однако, ответчик от подписания акта неправомерно уклонился, таким образом сроки оплаты выполненных ООО «Центр инженерных проектов» работ, предусмотренные п.4.3. контракта №10-04/05 от 08 мая 2014 года, истекли 31.12.2014 года и ООО «Центр инженерных проектов» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

05.04.2017 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-15388/2015 по иску ООО «Центр инженерных проектов» к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 2 360 137 руб. 50 коп. и по встречному иску ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к ООО ««Центр инженерных проектов» о взыскании 2 250 000 руб., исковые требования ООО «Центр инженерных проектов» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» удовлетворены частично, но результатам зачета с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в пользу ООО «Центр инженерных проектов» взыскано 2 312 996 руб. 46 коп., в том числе 2 200 00 руб. сумма основного долга и неустойка за период с 13.03.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере 53 845 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 20.07.2017. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» без удовлетворения.

06.04.2018 между ООО «Центр инженерных проектов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Центр инженерных проектов» передал ИП ФИО2 права кредитора в отношении должника ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области oт 08.09.2018  удовлетворено заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,  произведена замена взыскателя ООО «Центр инженерных проектов» на его правопреемника ИП ФИО4

31.07.2018 Г. ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» было исполнено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 г. по делу №А43-15388/2015, и денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 №197992, №198004.

На основании п. 7.3 контракта №10-04/05 от 08.05.2014 г. в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, рассчитываемую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В этой связи истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2018 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 7.3 контракта в сумме 798 068,34 руб., которая последним получена 11.10.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен решением суда от 05.04.2017 по делу №А43-15388/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу №А43-15388/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, даже с учетом уточнения. Таким образом, по расчету суда сумма неустойки с суммы долга 2 200 000 руб. за период с 22.10.2015 по 30.07.2015 составляет 685 978,34 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности относительно заявленной неустойки, суд исходил из  следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, рассчитываемую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик к начисленной неустойке просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не нашел исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом также учел во внимание, что после вынесения решения от 05.04.2017 №А43-15388/2015, должником не принял необходимых мер к скорейшему погашению имеющейся у него задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного подряда. Однако, ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 28.09.2018 с суммой неустойки в размере 798 068,34 руб., которая получена ответчиком 11.10.2018 и уточненная претензия от 06.11.2018 относительно уменьшенной суммы неустойки к уплате в размере 767 048,34 руб., при которых настоящий иск подан в суд истцом 28.11.2018, то есть по истечении установленного законодательством 30 дневного срока, исчисляя срок с даты направления первой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  неустойку в размере  685 978,34 руб. за период с 22.10.2015 по 30.07.2018,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1 416 руб., излишне уплаченную по  чек - ордеру от 28.11.2018.

Данный судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                  И.А.Горбунова