ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31329/18

08 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ответчика    ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.1018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 по делу № А41-31329/18, принятое судьей     Кузьминой О.А.,  

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к  ООО 2ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ»)  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4669 от 19.08.2011г. в размере 508950 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., а также пени в размере 24641,55 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 по делу № А41-31329/18  в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Администрации не является препятствием к реализации лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям..  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела,  на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 19.08.2011 № 1732 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, отнесении его к категории земель - «земли населенных пунктов» и предоставлении ООО «Инвестстройпроект» земельного участка в аренду» между Комитетом и ООО «Инвестстройпроект» был заключен договор аренды от 19.08.2011 № 4669 земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100214:5, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи ВЗУ-10, вид разрешенного использования - «для строительства физкультурно- оздоровительного комплекса».

Договор аренды земельного участка от 19.08.2011 № 4669 был заключен сроком на три года (по 18.08.2014) и зарегистрирован Наро-Фоминском отделе Росреестра по МО в установленном законом порядке. В дальнейшем срок договора аренды был продлен на основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 - до 17.08.2017.

В соответствии с подпунктом 3.2. договора аренды (п. 3.2 дополнительного соглашения от 01.09.2014) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Наро- Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, вблизи ВЗУ-10, предоставленного ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» по договору аренды от 19.08.2011 № 4669. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ»: здание физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:26:0000000:50729, ограждение с кадастровым номером 50:26:0000000:50728.

Комитетом ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 в собственность за плату на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области, в связи с превышением площади земельного участка по отношению к площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41- /0867/17 отказ в предоставлении ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 признан судом незаконным, Комитету предписано судом принять решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 и заключении с ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» договора купли- продажи земельного участка.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 должен был быть заключен не позднее 02.06.2017, а взыскание арендной платы с ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» после 02.06.2017 будет являться убытками.

    Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV НК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 ЗКРФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100214:5 за ответчиком не зарегистрировано. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» по общему правилу станет с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

 Только при таких условиях у ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» возникнет обязанность по оплате земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

До настоящего времени договор аренды от 19.08.2011 № 4669 не расторгнут, недействительным не признан.

Право собственности «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» на земельный участок не зарегистрировано, следовательно, обязанность по внесению земельного налога за земельный участок у ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» не возникло,  поэтому обязанность по внесению арендных платежей у ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100214:5 не прекращена.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 по делу А41-17359/2016  не принимается апелляционным судом, поскольку в данном определении указывается на взыскании убытков как разницы между суммой арендных платежей и суммой налога на недвижимость, после заключения сторонами договора купли – продажи и оформлении участка в собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание с ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» арендной платы по договору аренды от 19.08.2011 № 4669 после 02.06.2017 будет являться убытками, противоречит положениям ст. 65 ЗК РФ, ввиду того, что пользование ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» земельным участком с кадастровым номером 50:26:0100214:5 с 02.06.2017 не будет оплачено ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего исполнения органом местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района обязанности по вопросу предоставления спорного участка в собственность ответчика, последний в заявленный ко взысканию период являлся бы собственником участка, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, ответчик являлся бы плательщиком земельного налога. 

Кроме того,  освобождение ответчика от уплаты арендной платы нельзя признать обоснованным, поскольку размер арендной платы не тождественен размеру земельного налога. 

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   с ответчика подлежит  взысканию задолженность по арендной плате в размере 508.590 рублей, неустойка за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 24.641 рублей 55 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора аренды.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу №А41-31329/18 отменить.

 Иск удовлетворить.

  Взыскать с ООО «Инвестройпроект» в пользу КУИ Администрации Наро-Фоминского  городского округа задолженность по арендной плате в размере 508.590 рублей, неустойку за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 24.641 рублей 55 копеек.

Постановление  арбитражного  суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина