АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3334/2024

01 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 680 610 руб. 83 коп, в том числе 4 655 780 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2022 г. №58-22/РХ, 24 830 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 31.03.2024, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, при предъявлении диплома от 03.07.2006.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 4 680 610 руб. 83 коп, в том числе 4 655 780 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2022 г. №58-22/РХ, 24 830 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 31.03.2024, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

29.05.2024, 04.06.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. с доказательствами заблаговременного направления ходатайств в адрес ответчика. 

Определениями от 03.06.2024, от 24.06.2024 суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение  размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 24.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2024. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на признание исковых требований в части  требования о взыскании основного долга в размере 4 655 780 руб., заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. 

От ответчика также поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования условий мирового соглашения и для ознакомления с представленными истцом 24.06.2024 дополнительными доказательствами.

Представитель истца пояснил, что истец не согласен на заключение мирового соглашения, полагал, что ответчик затягивает судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

По смыслу приведенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик не указал о намерении представить дополнительные доказательства, не был лишен возможности заблаговременно направить в арбитражный суд необходимые пояснения и доказательства, в том числе посредством системы "Мой арбитр", ознакомиться с документами, поступившими в электронном виде.

Представленные истцом 24.06.2024 платежные поручения ответчика от 20.01.2023 №8411, от 03.10.2023 №46, от 09.11.2023 №674, являются документами ответчика, спецификацией №5 от 10.07.2023 с дополнительным соглашением №1 от 04.10.2023 ответчик должен располагать, поскольку они подписаны со стороны ответчика. 

Оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

15.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 58-22/РХ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стороны подписали спецификации №1 от 12.10.2023, №4 от 16.02.2023, №5 от 10.07.2023, №6 от 18.10.2023, в которых согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и сроки оплаты. 

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 656 760 руб. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №944 от 07.12.2022, №175 от 10.03.2023, № 704 от 12.10.2023, № 791 от 16.11.2023. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанному истцом и ответчиком, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 655 780 руб.

Истец направил ответчику претензию.  

Поскольку ответчик не оплатил долг и неуустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику на сумму 4 655 780 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки. 

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.06.2024 №2387 указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 655 780 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ФИО2 действующим на основании доверенности от 01.01.2024 №240101/54, предусматривающей право на подписание заявления о признании иска. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании 4 655 780 руб. основного долга. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 655 780 руб. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 24 830 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 31.03.2024. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации. Неустойка не начисляется в случае нарушения Покупателем сроков внесения предоплаты.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его не нарушающим права ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров (0,1%).

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Заявленная истцом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 16.04.2024 заключили договор возмездного оказания услуг №5, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с взысканием с ответчика в пользу заказчика с задолженности за товар по договору поставки от 15.08.2022 №58-22/РХ (п. 1.1. соглашения).

Согласно акту оказания юридических услуг от 16.04.2024 №53 по договору возмездного оказания услуг №5 от 16.04.2024, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб. (составление искового заявления  и претензии).

Согласно актам оказания юридических услуг от 29.05.2024 №74, от 03.06.2024 №89 по договору возмездного оказания услуг №5 от 16.04.2024, исполнителем оказаны услуги по  участию в судебных заседаниях 03.06.2024, 24.06.2024, стоимостью 10 000 руб. за каждое заседание. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг истцом представлены платежные поручения от 18.04.2024 №906, от 29.05.2024 №1248, от 03.06.2024 №1283 на общую сумму 30 000 руб. 

Согласно расчету истца от 03.06.2024, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб., в том числе: 

- составление искового заявления  – 6500 руб.;

- составление претензии – 3500 руб., 

- участие в судебном заседании 03.06.2024 – 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании 24.06.2024 – 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 03.06.2024, 24.06.2024, подготовил исковое заявление, претензию. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

В сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол N 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб., за участие в суде первой и апелляционной инстанции в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая категорию и сложность спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 28 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления  – 5000 руб.;

- составление претензии – 3000 руб., 

- участие в судебном заседании 03.06.2024 – 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании 24.06.2024 – 10 000 руб.

Оценив объем и содержание иска и претензии, суд признал указанные расходы завышенными и подлежащими уменьшению до ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол N 2).

Оценив расходы истца за участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 20 000 руб., суд признал указанные расходы обоснованными и разумными.

Суд пришел к выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях заявителем не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу. 

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 28 000 руб. 

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 46 403 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 46 403 руб. платежным поручением от 18.04.2024 №905. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

  В соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в части взыскания 4 655 780 руб. основного долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от государственной пошлины, что составляет 32 309  руб. 94 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме  14 093  руб. 06 коп. возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.           Иск удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично. 

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» 4 680 610 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот десять) руб. 83 коп, в том числе              4 655 780 руб. задолженности, 24 830 руб. 83 коп. неустойки, а также а также 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 28  000 (двадцать восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» из федерального бюджета 32 309 (тридцать две тысячи триста девять) руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 18.04.2024 №905. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко