Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24755/18-55-175

28 августа 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018  г.

Полный текст решения  изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические Ресурсы Инженерного Строительства» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаключенным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от Истца: ФИО1 по паспорту генеральный директор, ФИО2 по доверенности №2 от 07.06.2017г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 04.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Технические Ресурсы Инженерного Строительства» о признании незаключенным Договора процентного займа № 1 от 31.01.2014г. в редакции Соглашения от 31.01.2014г. к Договору процентного займа № 1 от 31.01.2014г. и об обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 4 601 713,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 4 601 713,97 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Технические Ресурсы Инженерного Строительства» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 31.01.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор процентного займа № 1 в редакции Соглашения от 31.01.2014г. к Договору процентного займа № 1 от 31.01.2014г., согласно которому Ответчик передает в собственность Истцу денежные средства в размере 4 600 000 руб., а Истец обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.05.2014г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договором займа определено целевое назначение займа -досрочное частичное погашение кредита по Договору № 

<

***> от 16.10.2013г., заключенного между Истцом (ООО «Стройинтерсервис-Н») и ООО КБ «Монолит».

Во исполнение условий Договора займа Ответчик 07.02.2014г. перечислил со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ «Монолит», на расчетный счет Истца, открытый в ООО КБ «Монолит», сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1063 от 07.02.2014г.

07.02.2014г. истец, учитывая целевое назначение займа, перечислил в ООО КБ «Монолит» полученную от ответчика сумму займа в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г.

Кроме того, истцом также были осуществлены иные платежи: 07.02.2014г. и 11.02.2014г. на общую сумму 60 000 000 руб., Ответчик в полном объеме исполнил перед ООО КБ «Монолит» свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г., что также подтверждается Извещением об исполнении обязательств (Исх. № ЮА-265/01-08 от 12.02.2014г.), которое ООО КБ «Монолит» направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором ООО КБ «Монолит» указало, что в виду прекращения обеспеченного ипотекой обязательства (кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2013г.) считает Договор об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013г. прекращенным и просит погасить регистрационную запись № 77-77-11/023/2013-50.

Считая Договор займа заключенным и во исполнение условий этого договора, Истец 23.06.2014г. возвратил Ответчику сумму займа платежным поручением № 87 от 23.06.2014г. и проценты на сумму займа в размере 1 713,97 руб. платежным поручением № 88 от 23.06.2014г., начисленные за период фактического пользования суммой займа. 

Как указывает истец, возврат суммы займа и процентов на сумму займа осуществлялось в безналичной форме путем перечисления с расчетного счета Истца, открытого в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО), на расчетный счет Ответчика, открытый в ЗАО «РУССТРОЙБАНК».

05.03.2014г. приказом Банка России № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-225 от 05.03.2014г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014г. ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014г. по 11.02.2014г., по списанию с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № 40702810800000002397, открытого в ООО КБ «Монолит», денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г.; о применении последствий недействительности указанных сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016г. по делу № А40-35432/14-18-38Б заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» удовлетворено. 

Истец указывает на то, что исследуя обстоятельства дела Арбитражный суд города Москвы, в частности, установил, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по договору между клиентами банка, ООО «Структура» и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 733 300 руб., ЗАО «ТРИАЛЛ» и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 5 255 000 руб., ООО «ТРИС» и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 4 600 000 руб., ФИО4 и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 49 685 000 руб., погашению кредита с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н», открытого в ООО КБ «Монолит», в размере 60 000 000 руб., произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства об отсутствии экономических и правовых последствий операции по перечислению Ответчиком Истцу суммы займа, установленные Арбитражным судом города Москвы, являются обстоятельством, которое суд должен учитывать при рассмотрении данного дела, и  свидетельствует о том, что Договор займа не является заключенным, а, следовательно, не создает никаких правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату суммы займа и уплате предусмотренных Договором займа процентов на сумму займа. 

Истец считает, что истец не получил реальную возможность распорядиться суммой займа, формально зачисленный на его счет в ООО КБ «Монолит». 

Таким образом, по мнению истца, формальное зачисление суммы займа на счет заемщика само по себе не означает надлежащую передачу заимодавцем суммы займа, поскольку заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться суммой займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании спорного договора займа незаключенным.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что доводы иска об отсутствии каких-либо экономических и правовых последствиях заключения этой сделки в связи с внутрибанковской проводкой не соответствуют требованиям законодательства РФ с точки зрения возможности признания той или иной сделки не заключенной. Также ответчик указывает, что при заключении Договора процентного займа № 1 от 31.01.2014 года сторонами сделки были соблюдены требования к заключению таких сделок, предусмотренные в ст. 153, 160, 161, п.1 ст.432, п.1 ст.434, ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности. Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 г. № 12817/07. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что спорный договор составлен в простой письменной форме между двумя действующими юридическими лицами, каждый лист договора подписан уполномоченными к его подписанию лицами каждой из сторон (заемщика и займодавца),скреплен печатями обеих сторон; сторонами определен предмет договора и  определена цель предоставления денежных средств в виде займа (п. 1 Соглашения от 31.01.2014 года к Договору процентного займа № 1 от 31.01.2014 года), срок перечисления заемных средств со счета заимодавца на банковский счет заемщика. Также договором были определены условия по уплате процентов, по срокам и порядку возврата денежных средств заемщиком на счет заимодавца, в том числе процентов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4 600 000 руб. были реально перечислены со счета ответчика на счет истца (платежное поручение № 1063 от 07.02.2014 г., выписка КБ «Монолит» по счету 40702810103000001419 от 07.02.2014 г.).

Таким образом, с момента зачисления денежных средств в размере 4 600 000 руб. на банковский счет истца договор займа был заключен, заемщик получил реальную возможность по распоряжению этими денежными средствами.

ООО «Стройинтерсервис-Н» исполнил свои договорные обязательства по возврату суммы займа ответчику и суммы начисленных процентов. Данный факт подтверждается платежным поручением № 87 от 23.06.2014 г. ЗАО «Русстройбанк» о перечислении истцом 4 600 000 руб. на счет ООО «ТРИС» в КБ «Альта-Банк» ЗАО. И выпиской ЗАО «Русстройбанк»со счета № 4070281060212022040 от 23.06.2014 г., подтверждающей факт перечисления ООО «Стройинтерсервис» ответчику суммы займа в размере 4 600 000 руб. платежным поручением № 87 от 23.06.2014 г. и процентов в сумме 1 713,97 руб. платежным поручением № 88 от 23.06.2014 г.

Суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был исполнен, все существенные условия договора займа сторонами согласованы и соблюдены (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик при перечислении денежных средств по договору займа (07.02.2014 г.) не знал и не мог знать о наличии картотеки к коррсчету ООО КБ «Монолит». 

Суд также принимает во внимание, что ООО «Стройинтерсервис-Н» является кредитором ООО КБ «Монолит» по восстановленной задолженности в размере 60 000 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу А40-35432/14.

При этом, суд также принимает во внимание, что у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 05.03.2014 г., ООО КБ «Монолит» признан несостоятельным (банкротом) 23.04.2014 г., а истец возвратил сумму займа ответчику 23.06.2014 г.

Признание в дальнейшем, после исполнения всех операций, ООО КБ «Монолит» банкротом, предъявления со стороны конкурсного управляющего банка требования о признании банковских операций, совершенных ООО «Стройинтерсервис-Н» по погашению задолженности по кредиту, недействительными сделками, не может опровергать факт заключенности и действительности договора займа, поскольку данный договор займа исполнен в полном объеме его сторонами на согласованных в нем условиях. Операция по перечислению денежных средств от ответчика истцу по настоящему спору в рамках исполнения обязательств по спорному договору не была оспорена в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами (договор об оказании юридической помощи № 36 от 01.06.2018 г., квитанция серия ПЕ 821713 от 05.06.2018 г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

   Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106,110,112, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Истца от иска в части применения последствий недействительности сделки ввиде обязания возвратить денежные средства в размере 4.601.713руб.97коп.

Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические Ресурсы Инженерного Строительства» (ОГРН 

<

***>) 30.000руб. (тридцать тысяч рублей) судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 46.009руб. (сорок шесть тысяч девять рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                         О.В. Дубовик