697/2017-33556(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14086/2015

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство специальных  технологий» (ИНН 2634068161, ОГРН 1052604292180) – Шмакова И.В. (доверенность  от 20.07.2017, от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) –  Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу   № А63-14086/2015 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил  следующее.  

ООО «Агентство специальных технологий» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 01.09.2015 № 12-08/20.  

Решением суда Ставропольского края от 03.02.2017 (судья Костюков Д.Ю.)  обжалуемое решение инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 признано недействительным в  части начисления 4 756 781 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), соответствующих  пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Судебный акт в части признания недействительным решения инспекции  мотивирован реальностью выполнения субподрядных работ ООО «Кавказтехкомплект»,  ООО «Фартуна», ООО «Арсенал», ИП Куликовой Л.В., ИП Куликовым Е.А.,  ООО «Комфорт» и ООО «Ставтрейдинвест» для общества, проявлением  

налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе указанных  контрагентов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда  от 03.02.2017 в части признания недействительным решения инспекции от 01.09.2015   № 12-08/20 о начислении 3 381 003 рублей УСН, соответствующих пеней и штрафов  отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Судебный акт мотивирован непроявлением обществом должной степени  осмотрительности при выборе указанных контрагентов и доказанностью действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; нереальностью  выполнения субподрядных работ для общества именно спорными контрагентами.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что осуществленные субподрядчиками  работы и поставленное ими оборудование использованы для исполнения государственных  контрактов. Выполнение спорных субподрядных работ и приобретение оборудования  (материалов) осуществлялось в соответствии с договорами по актам приемки и товарным  накладным, счетам-фактурам. Хозяйственные операции отражены в книге учета доходов и  расходов; расхождения между сведениями, содержащимися в первичных документах, и в  книге учета доходов и расходов, не выявлены. Документы, отражающие проведение  спорных работ, содержат информацию о наименованиях, марках, технических  характеристиках оборудования, позволяющую его индивидуализировать и проследить его  движение от конкретного субподрядчика к государственному заказчику.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 45 мин. 03.10.2017 до  17 час. 30 мин. 09.10.2017.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого постановления  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  нее. В связи с этим проверка законности судебного акта в части начисления инспекцией  8 129 рублей 20 копеек НДФЛ за 2011 – 2013 годы и 247 рублей 03 копеек штрафа по  статье 123 Кодекса, штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление документов, а  также единого налога (по расходам 2011 – 2013 годов в размере 13 085 629 рублей, не  представлены документы, отражены в книге учета доходов и расходов) в кассационном  порядке не производится.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период  с 2011 – 2013 годы, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 № 12-08/20 и  приняла решение от 01.09.2015 № 12-08/20 о начислении 4 756 781 рубля единого налога  по УСН за 2011 – 2013 годы, 915 130 рублей 13 копеек пеней и 475 670 рублей 10 копеек  штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса; 8129 рублей 20 копеек налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 – 2013 годы, 247 рублей 03 копеек штрафа по  статье 123 Кодекса; 21 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за  непредставление документов в установленный срок.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 13.11.2015 № 06-45/018955@ решение инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 оставлено  без изменения.  

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. 

Судебные инстанции установили и материалами подтверждается, что в  проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в  связи с применением УСН, объектом налогообложения выбран доход, уменьшенный на  величину расходов. В 2011 году налогоплательщик применял ставку 5% в связи с  применением специального режима, в 2012, 2013 годах – 15%.  

Инспекция в ходе проверки сочла работы по договорам субподряда, заключенным  обществом с субподрядчиками ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал»,  ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», ИП Куликовой Л.В.,  ИП Куликовым Е.А., фактически выполнявшимися не ими, а сотрудниками общества. В  связи с этим расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с указанными  субподрядчиками (26 816 765 рублей 25 копеек), исключены из налогооблагаемой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога  признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и  применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.  

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются  доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16  Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.  В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой  признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов  (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении  объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые  учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их  соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты  (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса).  

В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных  прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров  (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно  связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или)  передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с  учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по  приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент  погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета  

налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности –  в момент такого погашения.  

Частью 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период 2011 и  2012 годов) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели,  применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2  Кодекса.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов  для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны  подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для  включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение  товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными  документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к  накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск  товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен  прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или  квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка  об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически  произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового  чека) должны быть подписаны.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорных периодах  общество на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» и иных законодательных актов по результатам проведенных  открытых аукционов заключило государственные контракты с Верховным Судом  Карачаево-Черкесской Республики, ГБОУ ВПО Пятигорская ГФА Минздравсоцразвития  Российской Федерации, филиалом Ессентукской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМГА России,  Центром Специальной связи и информации ФСО Российской Федерации в  Ставропольском крае, Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской  Республики, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по  Ставропольскому краю, МВД по Карачаево-Черкесской Республике,  МБУК «Андроповская межпоселенческая центральная районная библиотека»,  

ФГЮУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК», ГУ «Противопожарная и  аварийно-спасательная служба СК», ФГБУ санаторий имени Калинина Минздрава России,  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР».  

Для осуществления своей деятельности общество заключило договоры субподряда  для осуществления электромонтажных, иных монтажных работ на объектах, поставку  оборудования, по которым им заключены государственные контракты по результатам  проведенных открытых аукционов.  

Так, общество в 2011 году привлекало ООО «Кавказтехкомплект» в качестве  субподрядчика как для выполнения работ по монтажу кабельных сетей, охранно- пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией,  контроля управления доступом по договорам субподряда от 15.12.2011 № 80, 10.12.2011   № 75, 10.12.2011 № 76, 03.10.2011 № 17/16, 21.07.2011 № 14/1, так и в качестве  поставщика оборудования по договору от 01.10.2011 № 17/15. В книге учета доходов и  расходов за 2011 год отражено, что по данному контрагенту расходы составили  3 033 155 рублей 24 копейки (151 658 рублей единого налога).  

Общество в 2011 году также привлекало ООО «Фартуна» в качестве субподрядчика  как для выполнения работ по монтажу кабельных сетей, охранно-пожарной сигнализации,  тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля управления  доступом по договорам субподряда от 03.10.2011, 01.12.2011 № 25, 05.08.2011 № 12/15,  29.11.2011 № 17, 01.12.2011 № 20, так и как поставщика оборудования по договору  от 01.10.2011 № 34. По этому контрагенту расходы составили 3 381 963 рубля 75 копеек  (169 098 рублей единого налога).  

В 2012 году общество привлекло ООО «Арсенал» в качестве субподрядчика для  выполнения работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения без насосной  станции по договорам субподряда от 24.02.2012 № 11, 24.02.2012 № 12. Расходы по  данному контрагенту составили 2 228 991 рубль (334 349 рублей единого налога).  

В 2013 году общество привлекло ООО «Комфорт» в качестве субподрядчика для  выполнения работ. По данному контрагенту на расходы отнесено 7 067 718 рублей  (1 060 158 рублей единого налога).  

По договору субподряда с ООО «Ставтрейдинвест» в 2013 году последнее  выполняло работы по текущему ремонту помещений офиса и подвала (договор  субподряда от 15 18.10.2013 № 65). Расходы по оплате услуг (работ), материалов по  названному субподрядчику составили 829 580 рублей (124 436 рублей единого налога).  

Общество в 2012 – 2013 годах привлекало ИП Куликову Л.В. в качестве  субподрядчика для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации,  

капитального ремонта помещений, монтажа локальной вычислительной сети по  договорам субподряда от 24.12.2012 № 5, 25.10.2012 № 1, 20.12.2012 № 4, 10.12.2012 № 3,  03.10.2013 № 2, 01.09.2013 № 3, 01.04.2013 № 1 и в качестве поставщика оборудования по  договору поставки от 01.02.2013 № П-1. Величина расходов по этому контрагенту  составила 7 189 826 рублей (1 078 474 рубля единого налога).  

Общество в 2013 году привлекало ИП Куликова Е.А. в качестве субподрядчика для  выполнения работ по созданию с целью замены телевизионной системы охраны и  наблюдения по договорам субподряда от 02.08.2013 № 2, 01.03.2013 № 1 и в качестве  поставщика оборудования по договору поставки от 01.03.2013 № П-1. По данному  контрагенту на расходы отнесено 3 085 531 рубль 26 копеек (462 830 рублей единого  налога).  

Налогоплательщик инспекции и суду представил акты о приемке выполненных  работ, требования-накладные, товарные накладные и иные документы первичного учета.  

Признавая спорные хозяйственные взаимоотношения общества с его  контрагентами реальными, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные  обществом товары и услуги соотносятся с его видом деятельности (выполнение  электромонтажных работ и обслуживание охранно-пожарной сигнализации,  пожаротушения, противопожарных средств, контроль доступа, видеонаблюдение, средств  оповещения о пожаре); для целей налогообложения учтены операции по приобретению  товаров (работ, услуг) и их последующая реализация.  

Представленные платежные поручения подтверждают оплату товара, работ (услуг)  безналичными платежами.  

 Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у контрагентов имущества,  необходимой численности работников и транспорта, отсутствие по юридическому адресу,  сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые  последствия для налогоплательщика, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и  поведение которого он не может нести ответственность.  

Суд первой инстанции учел особенности выполненных спорными  субподрядчиками работ и услуг, для производства которых значительные  производственные мощности и средства не требуются, существенное значение имеет  личность исполнителя, производящего сложные технические работы (услуги), в том  числе в области компьютерных технологий, носящие комплексный характер, а также  приобретение материалов для выполнениях этих работ как обществом, так и  субподрядчиками.  

Реальность выполнения работ и их объем подтверждается договорами, актами  выполненных работ, справками о стоимости работ; технической документацией на  выполненные монтажные работы и установленное технически сложное дорогостоящее  оборудование. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.  

Суд первой инстанции проверил и отклонил ссылки инспекции на наличие у  руководителя ООО «Кавказтехмонтаж» Долженкова А.С. признаков «массового»  руководителя, в отношении него и директора ООО «Фартуна» Макухина возбуждены  уголовные дела по факту «обналичивания» денежных средств, отметив, что это не  является достаточным для выводов о нереальности сделок, заключенных между  обществом и указанными контрагентами. Свидетельскими показаниями указанных лиц  факт выполнения спорных субподрядных работ не опровергается, напротив, они признают  создание организаций и выполнение ими обычной производственной деятельности,  результаты которой с целью уклонения от уплаты налога необоснованно  минимизировались должностными лицами этих контрагентов, объекты налогообложения  скрывались и т.д. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком  противоправном поведении названных субподрядчиков при исполнении налоговых  обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителями  перечисленных организаций, ни инспекцией не приводятся.  

С учетом изложенного суд первой инстанции счел факт подписания документов от  имени руководителей организаций неустановленными лицами в отсутствие иных фактов и  обстоятельств наличия признаков противоправного поведения налогоплательщика не  свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Отклонил суд первой инстанции и доводы налогового органа о взаимозависимости  Куликова С.А. (руководителя общества) с Куликовой Л.В., Куликовым Е.А., отметив, что  факт оказания услуг ИП Куликовым Е.С. и ИП Куликовой Л.В. подтвержден  представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнут.  Влияние взаимозависимости между обществом, ИП Куликовым Е.С. и ИП Куликовой Л.В.  на результат сделок, совершенных между налогоплательщиком и указанными лицами,  инспекция не доказала. Отклонения от рыночных цен использованного при установке и  монтаже оборудования и выполненных работ, услуг не установлены.  

Признавая общество проявившим должную степень осмотрительности и  осторожности, суд первой инстанции отметил, что в период заключения и исполнения  оспариваемых сделок все контрагенты общества обладали правоспособностью  юридического лица и ИП имели право заключать сделки, нести определенные законом  права и обязанности. Все контрагенты в спорные периоды общества состояли на  

налоговом учете в одном регионе (Ставропольский край) (часть из них – с 2008, 2009  годов (длительное время)), подвергались налоговому контролю, направляли в налоговые  органы по месту своего учета налоговые декларации, в которых также отражались  сопоставимые с заявленными обществом расходы стоимость товаров (работ, услуг).  Какие-либо претензии в части сокрытия контрагентами объектов налогообложения от  учета налоговые органы не предъявляли и у налогоплательщика отсутствовали основания  считать их недобросовестными при исполнении налоговых обязанностей. Сделки,  совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра  являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства,  регулирующим соответствующие правоотношения.  

Суд первой инстанции также счел необходимым применить к установленным им  обстоятельствам подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, что инспекция не выполнила.  При этом инспекция, утверждая о выполнении спорных работ (услуг) силами самого  налогоплательщика, исключила из состава расходов по оплате спорных товаров (работ,  услуг) и стоимость материалов, использованных при установке, монтаже технически  сложных механизмов.  

Суд первой инстанции также учел отсутствие пояснений инспекции об анализе цен,  расчете доходов и расходов.  

В то же время налогоплательщик представил суду сведения Управления  Ставропольстата об отсутствии стоимости группы материалов и оборудования, платных  услугах, используемых налогоплательщиком с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также данные  об индексе потребительских цен на спорные услуги, товары, позволяющие установить  реальную цену товаров, работ (услуг) за спорные периоды, свидетельствующие о закупке  продукции и оказании услуг по ценам не выше рыночных. Представление более точных  сведений обществом невозможно в силу специфичности осуществленных им работ и  использованного при установке и монтаже оборудования (системы безопасности).  

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, судебная  коллегия установила, что ООО «Кавказтехкомплект», ООО «Фартуна», ООО «Арсенал»,  ООО «Комфорт», ООО «Ставтрейдинвест» в ходе налоговой проверки не выполнили  требования налоговых органов о представлении документов; какие-либо ресурсы для  выполнения спорных работ и поставки оборудования, перечисления, характерные для  обычной производственной деятельности, отсутствуют. Организации обналичивают  значительные суммы, поступающие на расчетные счета. Подписи от имени Митрофанова  С.С. (директор ООО «Арсенал»), Зверева К.В. (ООО «Ставтрейдинвест») в  соответствующих графах документов выполнены не ими, а другими лицами. Система  

расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию  оплаты выполненных работ и оплаты товара поставщику и создание формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Судебная коллегия также сослалась на приговор Промышленного районного суда  г. Ставрополя от 09.10.2015, которым Панарин В.А. и Макухин А.М. (исполнительный  директор ООО «Фартуна») признаны виновными в совершении преступлений,  предусмотренных пунктами «а и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской  Федерации (незаконная банковская деятельность) – в период с декабря 2009 года по  04.12.2013 обналичивали поступающие на счета ООО «Фартуна», ООО «Арсенал»,  ООО «Кавказтехкомплект» денежные средства. ИП Куликова Л.В., Куликов С.А. и  ИП Куликов Е.А. являются взаимозависимыми лицами, создали искусственный оборот  товаров и денежных средств.  

Сделав вывод о нереальном выполнении спорных работ (услуг) контрагентами и  соглашаясь с доводами инспекции о фактическом их выполнении силами  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о  включении в состав спорных расходов не только оказанных ему подрядчиками работ  (услуг), но и стоимости материалов, использованных при установлении у заказчиков на  объектах систем безопасности.  

Между тем, наличие этих систем, в состав которых входит дорогостоящее,  сложное техническое оборудование (в том числе электронное), инспекция не отрицает.  Производится такое оборудование не налогоплательщиком, а целым рядом ведущих  мировых производителей, на приобретение продукции которых затрачиваются  значительные денежные средства. Каким образом общество при установленном судебной  коллегией факте выполнения спорных работ силами налогоплательщика изготовило это  оборудование, апелляционная инстанция не указала.  

Отвергая ссылки суда первой инстанции на принятие обществом исчерпывающих  мер по получению сведений о рыночной стоимости материалов, суд апелляционной  инстанции эти данные не опроверг, формально ссылаясь на выполнение спорных работ  силами общества.  

Между тем, исходя из сформированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части  Первой Налогового кодекса Российской Федерации» правового подхода, подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять  

суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

При применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены  не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания  того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по  правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим  условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,  поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для  применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

Не получил оценки и довод общества об отсутствии у него необходимого числа  работников, обладающих специальными познаниями в области охранных,  противопожарных систем, а также программного обеспечения, возникновении в связи с  этим производственной необходимости привлечения к выполнению других  субподрядчиков, при выборе которых значительную роль играла личность конкретного  исполнителя, имеющего соответствующую квалификацию, опыт работы и сложившуюся  на столь специфичном рынке услуг (работ) профессиональную репутацию. Анализ  одновременно выполняемых обществом работ на различных объектах (в том числе  расположенных друг от друга на значительном расстоянии, что также занимало время для  следования исполнителя работ к объекту заказчика), оценку иных доказательств,  опровергающих названный довод общества, суд апелляционной инстанции не произвел.  

 С учетом изложенного выводы судебной коллегии об отсутствии у  налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы на расходы по спорным  сделкам является преждевременным, основанным на неполном исследовании и оценке  имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. В связи  с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу   № А63-14086/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева