/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37279/2018

Дело № А12-19768/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-19768/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рагозина Андрея Олеговича (ИНН 621402486455, ОГРНИП 316623400068767) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (ИНН 3443927992, ОГРН 1143443008246) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Зубков М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагозин Андрей Олегович (далее – ИП Рагозин А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (далее – ООО «Дар Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2016 № 130716-01 в размере 11 600 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору от 07.07.2016 № 130716-01 за период с 03.02.2017 по 22.05.2017 в сумме 5 904 руб., задолженности по договору от 26.09.2016 №2609-16 в размере 50 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору от 26.09.2016 № 2609-16 за период с 02.11.2016 по 22.05.2017 в сумме 37 018 руб., задолженности по акту от 27.10.2016 № 112 в размере 47 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зубков М.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу № А12-19768/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дар Инвест» в пользу ИП Рогозина А.О. взыскана задолженность в размере 28 400 руб. и пени в сумме 4 341,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 834,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований и принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дар Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А12-19768/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность сделки (договора на гарантийное обслуживание). Указывает, что работы фактически не выполнялись, их объем и стоимость не подтверждены, как и не подтверждена задолженность ответчика. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 130716-01 на гарантийное обслуживание транспортного средства Автофургон на шасси Foton-1039 (далее – договор № 130716-01). 

Во исполнение обязательств по договору составлены акты от 30.01.2017 № 16 на сумму 7 600 руб., от 21.02.2017 № 38 на сумму 4 000 руб. 

Оплата за оказанные услуги в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора не произведена, в связи с чем, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Сторонами 26.09.2016 подписан договор № 2609-16 на гарантийное обслуживание транспортного средства автофургон на шасси Foton-1041 (2 шт.) (далее – договор № 2609-16), во исполнение обязательств по которому составлены акты от 18.11.2016 № 137 на сумму 9 600 руб., от 21.11.2016 № 140 на сумму 8 000 руб., от 24.11.2016 № 144 на сумму 8 400 руб., от 16.01.2017 № 6 на сумму 12 000 руб., от 24.01.2017 №14 на сумму 12 000 руб.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора № 2609-16 оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, истец произвел ремонт транспортного средства автомобиль фургон Foton-1093, по результатам работ составлен акт от 27.10.2016 № 112 на сумму 47 400 руб. 

Ответчик предоставил гарантийное письмо по оплате указанной суммы. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 333, 702, 711, 720, 746, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исходя из заключения эксперта № 2167/2018, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично: по акту от 21.11.2016 №140 на сумму 8 000 руб., по акту от 24.11.2016 №144 на сумму 8 400 руб. и акту  от 16.01.2017 №6 на сумму 12 000 руб. При этом, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее до 4 341,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование оказания услуг по договору № 130716-01 истцом в материалы дела представлены акты от 30.01.2017 № 16 на сумму 7 600 руб., от 21.02.2017 № 38 на сумму 4 000 руб. 

В обоснование оказания услуг по договору № 2609-16 представлены  акты от 18.11.2016 № 137 на сумму 9 600 руб., от 21.11.2016 № 140 на сумму 8 000 руб., от 24.11.2016 № 144 на сумму 8 400 руб., от 16.01.2017 № 6 на сумму 12 000 руб., от 24.01.2017 №14 на сумму 12 000 руб.

Также представлен акт от 27.10.2016 № 112 на сумму 47 400 руб. в обоснование произведенного ремонта транспортного средства автомобиль фургон Foton-1093.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, поведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». 

В заключении эксперта № 2167/2018 даны соответствующие ответы на поставленные судом вопросы (том 2, л.д. 130-138).

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком (заказчиком ) оказанных услуг, поскольку акты от 30.01.2017 № 16, от 21.02.2017 № 38, от 18.11.2016 № 137, от 24.01.2017 № 14, от 27.10.2016 № 112 подписаны лицами, чьи полномочия действовать от имени заказчика не установлены; доверенность от 27.10.2016 № 21684, а также гарантийное письмо от 26.10.2016 представлены в материалы дела в копиях, ответчик отрицает наличие у него таких документов, эксперт не смог дать однозначные ответы по наличию на указанных документах подписей уполномоченных ответчиком лиц по причине отсутствия подлинников документов; из представленных истцом документов надлежащими доказательствами оказания услуг в рамках договора от 26.09.2016 № 2609-16 являются акт от 21.11.2016 № 140 на сумму 8 000 руб., от 24.11.2016 акт № 144 на сумму 8 400 руб., от 16.01.2017 акт № 6 на сумму 12 000 руб. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 47 400 руб. по акту от 27.10.2016 №112 не имелось.

От имени заказчика услуги принял водитель Зубков М.А. по доверенности от 27.10.2016 №21684, на что имеется указание в акте (т.1 л.д.13). 

Указанная доверенность представлена в материалы дела, содержит подписи директора Андронова Д.М. и главного бухгалтера (т.1 л.д.14). 

В материалы дела представлены заявка на работы (т.1 л.д. 92-93), подписанная Зубковым М.А., счет от 26.10.2016 №105 на оплату 47 400 руб. (т.1 л.д. 16) и гарантийное письмо от 26.10.2016, которым директор Андронов Д.М. гарантировал оплату по счету от 26.10.2016 №105 суммы 47 400 руб. (т.1 л.д.15). 

Эксперт также не смог ответить на вопрос о том, Андроновым Д.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени на гарантийном письме ввиду отсутствия подлинника документа.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на указанном гарантийном письме помимо подписи имеется оттиск печати ООО «Дар-Инвест». 

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие нетождественных копий письма, принял данную копию гарантийного письма в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные копии акта от 21.09.2016 №72 за подписью водителя Зубкова М.А., доверенности от 21.09.2016 №18400, выданной Андроновым Д.М. и подписанной главным бухгалтером, услуги по которым были оплачены ответчиком. 

При этом ни доверенность, ни акт не заверены печатью ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложился определенный порядок оформления взаимоотношений. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истцом услуги ответчику на сумму 47 400 руб. были оказаны и приняты последним, но им не оплачены.

Кроме того, в рамках договора №2609-16 истец оказал ответчику услуги, в обоснование чего представил акт от 18.11.2016 №137  на сумму 9 600 руб., акт от 24.01.2017 №14 на сумму 12 000 руб., которые ответчик оспаривает. 

Акт от 18.11.2016 №137 на сумму 9 600 руб. подписан водителем Семеновым А.А. по доверенности от 17.11.2016 №23796 (т.1 л.д.19). Указанная доверенность также представлена в материалы дела, подписана руководителем Свитачевым А.Ю. и главным бухгалтером (т.1 л.д.20). 

В материалы дела представлена заявка на работы, также подписанная Семеновым А.А. (т.1 л.д.91). 

В материалы дела представлен подлинник указанной доверенности, которая заверена оттиском синей печати ООО «Дар Инвест» (т.3 л.д.49).

Как указал суд апелляционной инстанции, сам факт подписания доверенности не руководителем не свидетельствует о том, что такая доверенность не выдавалась, и услуги не были оказаны, напротив, заверение доверенности печатью организации, достоверность которой не оспорена, свидетельствует об одобрении обществом действий уполномоченного лица, в данном случае водителя, на совершение конкретных действий. 

Из текста доверенности следует, что она выдана на получение услуг именно Семеновым А.А. от ИП Рогозина А.О. 

Исходя из изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, в совокупности оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца по акту от 18.11.2016 №137 на сумму 9 600 руб. 

Представленный истцом акт от 24.01.2017 №14 на сумму 12 000 руб. подписан водителем Бурдаковым Д.С. (т.1 л.д.24, т.3 л.д.50). 

Эксперт при ответе на 5 вопрос указал, что подпись от имени водителя Бурдакова Д.С., вероятно выполнена не им, а иным лицом, однако выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос не удалось ввиду краткости исследуемого объекта. 

В процессе проведения экспертизы эксперт обращался к суду с ходатайством о предоставлении экспериментальных образцов подписи Бурдакова Д.С. 

Суд первой инстанции обязывал ответчика обеспечить явку последнего в судебное заседание и, в том числе, откладывал рассмотрение дела. 

Из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и 21.02.2018 следует, что явка Бурдакова Д.С. обеспечена не была, никакие документы дополнительно не представлялись, следовательно, вероятностный вывод эксперта не может являться безусловным доказательством того, что акт не подписывался Бурдаковым Д.С. 

Вместе с тем, на доверенности, идентификационные данные (номер, дата) которой приведены в оспариваемом ответчиком акте, имеются оттиски круглой печати ООО «Дар Инвест» и штампа начальника отдела закупок, выдавшего доверенность. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заверение доверенности печатью свидетельствует о ее одобрении обществом именно в отношении получения Бурдаковым Д.С. услуг от ИП Рогозина А.О., что прямо следует из текста доверенности. 

По договору №130716-01 истцом взыскивается задолженность по акту от 30.01.2017 №16 на сумму 7600 руб. и от 21.02.2017 №38 на сумму 4 000 руб. 

Акт  от 30.01.2017 №16 на сумму 7 600 руб. о приемке оказанных услуг подписан Тапилиным В.В. по доверенности от 27.01.2017 №1871 (т.1 л.д.28). 

Акт от 21.02.2017 №38 на сумму 4 000 руб. о приемке оказанных услуг подписан Голубевым Д.Ю. по доверенности от 20.02.2017 №3833 (т.1 л.д.29). 

По результатам исследования эксперт не смог ответить, Тапилиным В.В. и Голубевым Д.Ю. ли выполнены подписи в указанных актах. 

При этом, представленные в материалы дела доверенности содержат идентификационные данные (номер, дата), приведенные в указанных актах, и имеют оттиски круглой печати ООО «Дар Инвест» (т.1 л.д. 28,29 обороты). 

Ко всем вышеприведенным актам в материалы дела представлены заявки на выполненные работы, подписанные лицами, в дальнейшем подписавшими акты. 

Всего истцом заявлено требование (как оспариваемые, так и неоспариваемые ответчиком) о взыскании задолженности на общую сумму 109 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 14.02.2017, подписанная директором ООО «Дар Инвест» Свитачевым А.Ю., и скриншот его направления в электронном виде лично последним со своего электронного адреса (т.1 л.д. 111, 113), которым директор ответчика гарантировал ИП Рагозину А.О. оплату задолженности в сумме 40 000 руб. до 17.02.2017 и 65 000 руб. до конца февраля 2017 года. Итого – 105 000 руб. 

К 14.02.2017 задолженность ответчика составляла 105 000 руб., так как услуги по акту от 21.02.2017 №38 на сумму 4 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что ответчик признавал именно спорную задолженность и гарантировал ее оплату. 

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда, достоверно подтверждающие факт неоказания истцом услуг и выполнения работ, применительно к оспариваемым документам, отсутствуют.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также, рассматривая требование о взыскании пени, проверив расчет пени, признав его верным, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая длительный период просрочки, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в части взыскания пени в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А12-19768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова