АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-30281/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (ИНН 

<

***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеокомплекс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ИНН 

<

***>), 2) СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», 3) ФИО1, 4) СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании убытков в размере 1321425 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 12 от 13.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 11 от 13.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт (онлайн);

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 1321425 рублей 65 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 28.03.2019 № 11/2019/ГТК.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что недостатков не имелось, результат работ был принят без замечаний, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+», СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов либо письменных пояснений по существу спора не представили.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.03.2019 между ООО «ГазТрансКом» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда от № 11/2019/ГТК, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 2 к Договору, на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору является Техническое задание на выполнение комплекса землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления технических планов, охранных зон газораспределительных сетей и прав на земельные участки на период эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «ГазТрансКом».

В соответствии со статьей 58 ГК РФ 19.12.2019 в результате присоединения ООО «ГазТрансКом» к ООО «Газпром газораспределение Сибирь» права и обязанности по договору перешли к Истцу.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию выполнение работ по договору определено поэтапно: I этап «Подготовительные и полевые работы»; II этап «Составление землеустроительной документации и постановка земельных участков на кадастровый учет»; III этап «Оформление охранной зоны газораспределительных сетей».

По результатам выполнения II и III этапов работ исполнитель обязан был обеспечить, в том числе внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН) о характерных точках оси/границ газотранспортных объектов, оформление технических планов и внесение сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 41 Приложения № 1 к договору работы выполнялись, в том числе в отношении объекта: «Газопровод высокого давления п. Морской Новосибирского района НСО (2 этап)», протяженностью 3396,0 м с кадастровым номером 54:19:000000:3437 (далее – Объект, Газопровод).

Во исполнение договора 07.10.2019 ответчик подготовил технический план, на основании которого, обеспечил внесение в ЕГРН сведений о местоположении и границах охранной зоны газопровода.

В августе 2023 года в связи с получением обращений физических лиц – собственников земельных участков, расположенных в п. Морской Новосибирского района Новосибирской области истцу стало известно, что ответчиком в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении газопровода, и соответственно, границах охранных зон газопровода.

После внесения ответчиком в ЕГРН сведений о местоположении газопровода, земельные участки в границах, которых фактически был расположен газопровод, переданы в собственность физических лиц. В отсутствии сведений в ЕГРН о расположении в границах земельных участков газопровода собственник одного из земельных участков осуществил строительство на нем индивидуального жилого дома.

В целях устранения нарушения прав и предотвращения аварийных ситуаций в связи с расположением объектов недвижимости в охранных зонах Газопровода собственники земельных участков потребовали произвести демонтаж (вынос за пределы принадлежащих им земельных участков) Газопровода.

В связи с выявленной ошибкой и необходимостью изменения в ЕГРН сведений о местоположении газопровода 05.10.2023 ответчик по собственной инициативе подготовил новый технический план и обеспечил внесение в ЕГРН достоверных сведений о фактическом местоположении газопровода. Дата завершения кадастровых работ – 27.03.2024.

С учетом выявленной ошибки о местоположении газопровода и границах его охранной зоны, учитывая взрыво-пожароопасные свойства газа истец для предотвращения возникновения аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни, безопасности и имуществу граждан, произвел реконструкцию участка газопровода путем выноса его за пределы земельных участков физических лиц.

Затраты на реконструкцию газопровода составили 1 321 425,65 рублей, реконструкция завершена в декабре 2024 года.

16.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

05.05.2025 ответчик в ответ на претензию истца ответил отказом, что послужило истуцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Ответчик, выражая по иску указал, что согласно схеме расположения за 2019 год газопровод проходил по границам земельных участков с назначением - для сельхозназначения. В дальнейшем (после 2019 года) из данных земельных участков были образованы земельные участки, которые в дальнейшем были переданы в собственность гражданам.

Фактически земельные участки были выделены без учёта расположения газопровода, согласно схеме расположения за 2025 года, то по всему газопроводу были выделены земельные участки и предоставлены гражданам, следовательно, вина ответчика отсутствует.

Кроме того ответчик указал, что в момент выполнения работ по договору газопровод уже был построен и находился под землёй то, есть визуально его осмотреть было невозможно, как в действительности он проходил, соответственно ответчик выполнял работы только по данным, представленным истцом.

При выполнении работ ответчик руководствовался приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке"; приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке": сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения.

Так, самим заказчиком была представлена информация о месте нахождении газопровода, на основании которой ответчик подготовил технический план.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что строительство объекта «Газопровод высокого давления п. Морской Новосибирского района НСО (2 этап)» (далее – Объект) выполнено в 2002 по заказу ГУП «Новосибирск-Жилкомхоз», акт приемки законченного строительством объекта подписан 27.06.2003 представителями заказчика, генерального подрядчика, Гостехнадзора, эксплуатационной организации.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ЗАПСИБНИАГРОПРОМ, что подтверждается строительным паспортом Объекта. Материалы проекта включают, в том числе план газопровода.

В ходе строительства была выполнена исполнительная съемка Объекта, в отношении Объекта в 2012 году оформлены кадастровый и технический паспорта.

В 2015 на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.02.2009 № 217 Объект передан ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (ОАО «Газтранском»), в установленном порядке за последним зарегистрировано право собственности.

Перечисленные документы: проект, исполнительная съемка, кадастровый паспорт, технический паспорт содержали соответствующие друг другу графические сведения о схеме расположения Объекта.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введением в Земельный кодекс РФ главы XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» собственником Объекта принято решение о подготовке ранее отсутствовавшего технического плана, соответствующего требованиям статьи 24 ФЗ № 128-ФЗ от 13.07.2015, внесении в ЕГРН сведений о границах охранных зон Объекта. В этой связи 28.03.2019 был заключен Договор между ООО «ГазТрансКом» и ответчиком.

Требования к техническому плану по состоянию на дату исполнения договора определялись Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений».

Из материалов дела следует, что в качестве исходных данных ответчику переданы технический, кадастровый паспорта объекта, проект и исполнительная съемка.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Приказа Минэкономразвития № 953 сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения.

В соответствие с пунктом 4.16 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ. Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ.

Так, в договоре ответчику было поручено выполнение полевых работ. В соответствие с пунктом 4 Технического задания к договору в состав работ, выполняемых ответчиком, входило проведение полевых (геодезических) работ на земельных участках, на которых располагаются объекты газоснабжения и координирование оси газораспределительных сетей с последующим оформление технического отчета.

В результате проведения полевых работ ответчик подготовил технический отчет, в котором содержались сведения о местоположении Объекта и схеме его расположения отличные от сведений, содержащихся в проекте, исполнительной съемке, техническом и кадастровом паспортах.

Подготовив технический план с иными сведениями о координатах газопровода, нежели чем те, что ранее содержались в графической части технического паспорта, кадастрового паспорта, проекта, ответчик оценил достаточность и достоверность полученных по результатам полевых работ сведений, и тем самым принял на себя ответственность за возможное несоответствие вновь вносимых в Единый государственный реестр недвижимости сведений (далее – ЕГРН) о местоположении и координатах Объекта и его охранных зон.

В этой связи, доводы ответчика о том, что им выполнены работы на основании исходных данных, предоставленных истцом, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в этой связи судом отклоняются.

Так, только через 3 года после внесения новых сведений о координатах газопровода и границах охранных зон в ЕГРН выявлено, что ответчик неправильно определил координаты Объекта. Фактическое расположение газопровода соответствовало проекту, кадастровому и техническому паспортам.

Факт несоответствия технического плана ответчик признал путем подготовки в 2023 году нового технического плана, на основании которого внесены уточненные сведения о местоположении Объекта в ЕГРН.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших необходимость выполнения работ по переносу газопровода. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков. Размер понесенных истцом убытков подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеокомплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (ИНН 

<

***>) 1321425 рублей 65 копеек убытков, 66643 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина