ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33761/2024

Дело № А40-156937/21

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотранс»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-156937/21 (59470) о признании недействительной сделку по прекращению встречных обязательств:  

- ООО «Геотранс» перед ООО «Хоумстрой» по возврату перечисленного по договору  поставки нерудных материалов от 11.12.2020 № 1821187380042554164000000/2020/5-401  по платежному поручению от 29.12.2020 № 11330564762 аванса в размере 1 289 728,75  руб.,  

- ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного суда  города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21 в сумме 1 289 728,75 руб. и  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Хоумстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Геотранс»: ФИО1 по дов. от 21.11.2023, ФИО2 по дов. от  11.12.2023  

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении  ООО «Хоумстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>), о чем  опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

В арбитражный суд 18.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление  ООО «Производство нерудных материалов» о признании недействительной сделкой по  прекращению встречных обязательств:  

ООО «Геотранс» перед ООО «Хоумстрой» по возврату перечисленного по договору  поставки нерудных материалов № 1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020.  

по платежному поручению № 11330564762 от 29.12.2020 аванса в размере 1 289 728,75  руб.;  

ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного  суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21-40-527 в сумме 1 289 728,75  руб.  

и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 289 728,75 руб. и  восстановления задолженности должника перед ответчиком по исполнению решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21-40-527 в сумме  1 289 728,75 руб.  

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему  обособленному спору.  

Заявление конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов»  удовлетворил.  

Признал недействительной сделку по прекращению встречных обязательств: 

- ООО «Геотранс» перед ООО «Хоумстрой» по возврату перечисленного по  договору поставки нерудных материалов от 11.12.2020   № 1821187380042554164000000/2020/5-401 по платежному поручению от 29.12.2020 №  11330564762 аванса в размере 1 289 728,75 руб.,  

- ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21 в сумме 1  289 728,75 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ООО «Геотранс» в пользу ООО «Хоумстрой» денежные средства в  размере 1 289 728,75 руб.  

Восстановил задолженность ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по  исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40206254/21 в размере 1 289 728,75 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геотранс» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ИП ФИО3 потупили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела  в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Геотранс» доводы  жалобы поддержал.  

Представитель ИП ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу   № А40-206254/21-40-527 с должника в пользу ООО «Геотранс» взысканы убытки в размере  1 304 463 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  26 045 руб.  

На основании исполнительного листа, выданного 03.03.2022 в рамках  вышеуказанного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3  ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство   № 56506/22/77055-ИП.  

На основании заявления ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 26.05.2022  произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 289 728,75 руб.  

Полагая, что спорная сделка, направленная на прекращение встречных однородных  обязательств, совершена после возбуждения дела о банкротстве с преимущественным  удовлетворением требований одного кредитора при наличии неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, что привело к оказанию предпочтения такому кредитора,  кредитор ООО «Производители нерудных материалов» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта  нарушения очередности удовлетворения требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного  акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС   № 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10 целью  оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов  кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия  имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдение, что свидетельствует о совершении сделки, в т.ч. инициирования  заявления, направленного на прекращение встречных обязательств, после возбуждения  дела о банкротстве.  

По состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к одной очереди удовлетворения, к  числу которых относятся ООО «Нерудная логистическая компания» (впоследствии – ООО  «Производители нерудных материалов»), требования которого учтены в составе реестра  требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,  АО «Каргодил», требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, АО «ТД «Партнер»,  требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022.  

По результатам совершения сделки, прекращены встречные однородные  обязательства сторон на сумму 1 289 728,75 руб.  

Из материалов дела следует следующее. 

По платежному поручению от 29.12.2020 № 11330564762 в качестве авансового  платежа в размере 3 276 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору   № 1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020, за щебень гранитный фр.5-20 мм.  Сумма 3276000-00 в т.н. НДС (20%) 546000-00 ИГК: 1821187380042554164000000» в  

соответствии с абз.2 пункта 5.7 названного договора должником были перечислены  спорные 1 289 728,75 рублей, поставка товара на которые со стороны ООО «Геотранс» не  осуществлялась (приложения № 9 (договор поставки) 10 (выписка по счету должника) к  заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.  

06.07.2021 платежным поручением № 326 на сумму 1 304 463,84 рублей  ООО «Геотранс» произвело платеж в пользу ООО «Атлант» в ответ на претензионное  письмо от 21.04.2021 с требованием возмещении убытков, понесенных в виде оплаты  штрафа в результате простоя 17 вагонов ( №№ 53185328, 55166862, 55380695, 56130214,  56221823, 65095929, 66468075, 67796672, 52938834, 55338339, 59902064, 60194073,  60816071, 61839932, 62142476, 63786073, 64029770) под выгрузкой на ст.Коломенское  МЖД (абз. 3, 5-6 стр.4 решения АС ГМ от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 -  приложение № 18 к заявлению об оспаривании сделки).  

Таким образом, именно 06.07.2021 ООО «Геотранс» понесло убытки, связанные с  подачей вагонов для ООО «Хоумстрой», как установлено решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 о взыскании с ООО «Хоумстрой»  в пользу ООО «Геотранс» убытков в сумме 1 304 463,84 рублей. Спор по данному  обстоятельству отсутствует, материалы дела иного не содержат.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу   № А40-156937/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Хоумстрой» (приложение № 1 к  заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу   № А40-206254/2021 с ООО «Хоумстрой» в пользу ООО «Геотранс» взысканы понесенные  ООО «Геотранс» 06.07.2021 убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору от  11.12.2020 № 1821187380042554164000000/5-401 в размере 1 304 463,84 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 26 045,00 рублей, всего 1 330 508,84  рублей (приложение № 18 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному  обстоятельству отсутствует.  

03.03.2022 для принудительного исполнения решения суда от 25.01.2022 выдан  исполнительный лист (приложение № 19 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по  данному обстоятельству отсутствует.  

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании  исполнительного листа от 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство   № 56506/22/77055-ИП, предметом исполнения по которому являлись «Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:  1 330 508.84 р.» [с учетом гос.пошлины 26 045,00 руб.] в отношении должника  ООО «Хоумстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу взыскателя:  ООО «Геотранс» (приложение № 20 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по  данному обстоятельству отсутствует.  

05.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-156937/2021 в отношении ООО «Хоумстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения на основании принятого 17.01.2022 к рассмотрению заявления  ООО «Каргодил» о признании должника банкротом, требование АО «Каргодил» в размере  714 000 руб. - основной долг, 17 280 руб. - государственная пошлина включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим  ООО «Хоумстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО7  (член ААУ «ЦФОП АПК». ИНН 

<

***>).  

Судом в определении, подлежащем немедленному исполнению, определено:  приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в  том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства  

12.04.2022 ООО «Геотранс» через сайт «Госуслуги» обратилось к судебному  приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением  № 1863865136 о проведении зачета в  

размере 1 289 728,75 рублей (осуществлении спорного зачета) в счет погашения  взыскиваемого долга следующего содержания «Уважаемая ФИО6,  

В обоснование необходимости проведения зачета ООО «Геотранс» указало  следующее.  

Между ООО «Хоумстрой» и ООО «Геотранс» заключен договор   № 1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11 декабря 2020г. в рамках  Государственного оборонного заказа. На основании Акта взаиморасчетов за 3 квартал 2021  г. по указанному договору ООО «Геотранс» имеет авансовый платеж в размере 1  289 728,75 руб. Прошу Вас вынести Постановление в котором сумму 1 289 728,75 руб.  зачесть в счет погашения задолженности, согласно Решения арбитражного суда г. Москвы  от 25.01.2022, а оставшуюся часть долга ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» в  размере 14 735,09 руб. и госпошлину в размере 26 045 руб. получить на основании  Постановления на расчетный счет указанный в заявлении ООО «Геотранс»( Р/сч  

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК  044525225)», прилагая к нему акт сверки 3 квартал 2021 года (по состоянию на 30.09.2021),  копия заявления приобщена к материалам дела в составе заявления об оспаривании сделки  - приложение № 21. Данное обстоятельство апеллянтом на протяжении всего хода  рассмотрения дела в суде первой инстанции обходится, однако доказательство не  оспорено, о его фальсификации ответчиком не заявлено.  

Сообщением от 04,05.2022 № 77055/22/205278 на № 1863865136 (1863865136) от  12.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 уведомила ООО «Геотранс» в лице  ФИО8, что «сообщение (уведомление) с ответом приобщены к  материалам ИП 04.05.2022». Сообщение подписано электронной подписью 04.05.2022 в  12:41:13 мск.  

Постановлением от 26.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77055/22/176582 от  28.03.2022 внесены следующие исправления: «Произвести зачет задолженности в сумме  

1 289 728,75 рублей, остаток задолженности ООО «Хоумстрой» составляет  40 780,09 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 40 780,09» (приложение   № 23 к заявлению об оспаривании сделки).  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве в пользу ООО «Геотранс» путем зачета 1 289 728,75 рублей причитающегося  возврату ООО «Хоумстрой» авансового платежа, уплаченного должником в пользу ООО  «Геотранс» платежным поручением от 29.12.2020 № 11330564762, в счет погашения  задолженности ООО «Хоумстрой» в размере 1 330 508,84 рублей перед ООО «Геотранс»,  возникшей не позднее 06.07.2021 года.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия  задолженности должника перед ответчиком, установлен вступившим в законную силу  судебным актом и наоборот, о чем также свидетельствует волеизъявление кредитора на  частичное прекращение обязательства на сумму 1 289 728,75 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  требования одного из кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, частично  удовлетворены в то время как оставшиеся кредиторы утратили возможность обращения  взыскания на имущество, что свидетельствует о наличии факта оказания предпочтения  одному кредитору перед другими кредиторами и свидетельствует о доказанности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу абзаца 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Доводы ответчика, основанные на допустимости проведения зачета судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, постановление  

которого в установленном порядке не оспорено заинтересованными лицами, сделаны без  учета характера обособленного спора, а также фактических обстоятельств.  

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Геотранс» оставило за собой  причитающиеся к выплате (возврату) ООО «Хоумстрой» 1 289 728,85 рублей, получив тем  самым преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Хоумстрой»,  основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу   № А40-206254/2021, в счет обязанности ООО «Хоумстрой» возместить понесенные  06.07.2021 по платежному поручению № 326 убытки за сверхнормативный простой  вагонов по договору от 11.12.2020 № 1821187380042554164000000/5-401 в размере  1 304 463,84 рублей.  

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно и обоснованно  принято во внимание, что согласно представленным в составе приложений к заявлению об  оспаривании сделки (приложения №№ 24-33 - судебные акты о долговых обязательствах  ООО «Хоумстрой») к моменту совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к одной очереди  удовлетворения требований с требованиями ООО «Геотранс», основанными на решении от  25.01.2022 по делу № А40-206254/2021.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 150 АПК РФ, обоснованно  удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной и  применив положения о двусторонней реституции сторон, взыскав в конкурсную массу с  ООО «Геотранс» причитающиеся ООО «Хоумстрой» 1 289 728,85 рублей, и восстановив  задолженность ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 в размере 1  289 728,85 рублей.  

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 69 АПК РФ при  рассмотрении заявленных конкурсным кредитором - ООО «ПНМ» требований о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в  виде двусторонней реституции сторон, и, как следствие прекращение производства по  делу на основании положений статьи 150 АПК РФ, не основан на нормах процессуального  права.  

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отказывая в удовлетворении заявленных в исковом производстве требований  управляющего должником, суд при рассмотрении дела № А40-184424/2023 отметил, что на  основании исполнительного листа ФС № 039620278 от 03.03.2022, судебным приставом  ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 ФИО6 было вынесено  постановление от 28.03.2022 (с учетом постановления от 26.05.2022 о внесении изменений)  о возбуждении исполнительного производства и произведен взаимозачет суммы  1 289 728,75 руб., в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» (убытки в размере  1 330 508,84 руб.).  

Отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Хоумстрой»  требований о взыскании в исковом производстве по основаниям, предусмотренным ст. ст.  309-310, 1102, 1103, ГК РФ, с ООО «Геотранс» 1 289 728,85 рублей долга и процентов  решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-184424/2023  (приложение № 5 к отзыву ООО «Геотранс» на заявление об оспаривании сделки) не  

является препятствием для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о  банкротстве.  

В отличие от спора по делу № А40-184424/2023, в рамках рассмотренного  обособленного спора заявлены требования о признании зачета встречных однородных  требований недействительным и применении последствий недействительности по  специальным нормам Закона о банкротстве. В основу заявленных требований положены  специальные нормы Закона о банкротстве, изложенные в статье 61.3 (предпочтительное  удовлетворение требований кредитора).  

В статье 148 АПК РФ указаны основания для оставления искового заявления без  рассмотрения, в частности, если в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям (п.1 ч.1 ст. 148).  

В статье 150 АПК РФ указаны основания для прекращения арбитражным судом  производства по делу, среди которых такие случаи, когда:  

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1 ст.  150);  

- имеются основания, предусмотренные статьей 127.1 АПК РФ, для отказа в  принятии искового заявления (п.1 ч,1 ст. 150 АПК РФ).  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора и спора, рассмотренного по  делу № А40-184424/2023, исковое заявление и решение по которому представлены  ответчиком в дело в составе приложений к отзыву в материалы обособленного спора,  предмет и основания рассмотренного в рамках дела о банкротстве и в порядке искового  производства по делу № А40-184424/2203 разные, как равно и состав участников спора.  

В данном случае мнение апеллянта не основано на нормах права. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС   № 63 в случае признания сделки, направленной на прекращение обязательства,  недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно последствиями недействительности сделки является восстановление  обязательств сторон, существовавших до совершения сделки – восстановления  задолженности должника перед ответчиком на сумму 1 289 728,75 руб. и взыскания  денежных средств на сумму 1 289 728,75 руб. с ответчика в пользу должника.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-156937/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геотранс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.