АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4012/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) 

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо),

при участии

от истца: представители по доверенностям ФИО1 и ФИО2; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, генеральный директор ФИО4,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электрического оборудования № 253 от 01.03.2015 в размере 41 641 руб., пеней за период с 16.07.2018 по 30.01.2020 в размере 23 485,52 руб.

В ходе судебного заседания представители истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направило, письменных пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

В целях установления фактических обстоятельств спора судом в качестве свидетеля 23.11.2020 и 28.12.2020 был допрошен ФИО5 (сотрудник Общества).

Заслушав представителей сторон и пояснения свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2015 истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор № 253, предметом которого является техническое обслуживание электротехнического оборудования (трансформаторная подстанция (ТП 1115)) и кабельных линий электропередач, принадлежащих абоненту.

В п. 1.1-1.4 договора, а также приложенных к нему планах-графиках перечислено подлежащее обслуживанию оборудование, наименование работ (услуг), а также периодичность их выполнения.

Стоимость работ составляет 83 282 руб. в год. Абонент производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 15 дней со дня подписания акта оказанных услуг (п. 3.1 и 3.2).

Положения планов-графиков (Приложения № 1 - № 3 к договору) устанавливают периодичность оказания соответствующих услуг: 1 раз в 6 месяцев, 1 раз в квартал, 2 раза в год и т.д.

Из пояснения представителей истца следует, что в ходе исполнения договора между сторонами сложились отношения, в рамках которых оказанные исполнителем услуги предъявлялись к оплате и оплачивались абонентом 1 раз в полгода.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки (п. 3.3).

Поскольку абонент оказанные исполнителем в первом полугодии 2018 года услуги не оплатил, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик пояснил следующее. В соответствии с заключенным между Компаний (управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома № 1б по ул. М. Горького г. Тулы (далее также – МКД) спорная трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об ином, Общество в материалы дела не представило. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о собственнике сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, поскольку ТП 1115 находится за пределами МКД, указанная подстанция не является общим имуществом собственников помещений МКД. Возложение на собственников помещений МКД бремени содержания имущества, которое им не принадлежит, является незаконным. При этом обязательства управляющей организации не могут превышать размер обязательств собственников помещений МКД. Таким образом, заключенный между сторонами договор технического обслуживания не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, не порождает обязанности Компании по оплате оказанных Обществом услуг.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копию договора № 2-1-03/2015У от 01.03.2015, предметом которого является управление спорным МКД, технический паспорт МКД, выписку из ЕГРН, постановление Администрации г. Тулы от 08.07.2016 № 3033.

Факт оказания Обществом в течение спорного периода предусмотренных договором услуг, а также получение акта выполненных работ Компания не признала. 

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что спорный договор исполнялся сторонами с 2015 года. Заявление абонента о недействительности договора сделано только в ходе судебного разбирательства, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании с ответчика платы за оказанные истцом услуги. В предыдущие периоды оплата за оказанные на основании договора услуги производилась Компанией без замечаний. Согласно подписанным сторонами без замечаний актам разграничения границ балансовой принадлежности от 17.11.2015, а также актам допуска приборов учета к эксплуатации от 12.10.2015, ТП 1115 находится в зоне обслуживания абонента. К спорной трансформаторной подстанции технологически присоединено энергопринимающее оборудование ООО «Техцентр», которое производит оплату за потребленную электроэнергию именно Компании. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-3625/2019 по иску АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с Компании задолженности по оплате поставленной электроэнергии суд пришел к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В качестве подтверждения факта оказания спорных услуг Общество представило акт оказанных услуг № 1555 от 30.06.2018 (без доказательств его направления в адрес абонента), план-отчет (с расшифровкой), журнал заявок дежурного диспетчера и журнал учета работ по нарядам-допускам, а также ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего указанный план-отчет (ФИО5).

Опрошенный в ходе судебных заседания 23.11.2020 и 28.12.2020 в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в течение спорного периода работал в Обществе в должности мастера участка. Работы по проведению технического обслуживания (осмотру) спорного оборудования проводились свидетелем лично (согласно пояснениям от 28.12.2020) в мае 2018 года, что подтверждается содержанием соответствующих журналов и плана-отчета. Ключи от трансформаторной подстанции свидетель взял в диспетчерской Общества. До начала осмотра свидетель по телефону связался с представителем Компании (с кем именно, ФИО5 вспомнить не смог) и предупредил о дате и времени осмотра. Представитель ответчика к трансформаторной подстанции в установленное время не подошел. Прождав полчаса, свидетель приступил к проведению технического обслуживания.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о недействительности договора технического обслуживания по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд находит необоснованным.

Согласно положениям названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае Компанией не представлено ссылок на положения закона, которые были нарушены при заключении сторонами оспариваемого договора.

Как обоснованно указывает ответчик, договор технического обслуживания спорной трансформаторной подстанции заключен сторонами еще в 2015 году и длительное время исполнялся без замечаний со стороны абонента.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение управляющей организацией договоров в отношении имущества, не относящегося к общей собственности жителей многоквартирных жилых домов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого договора повлечет или может повлечь нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчиком также не представлено.

Кроме  того, Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-2437/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с Компании в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Указанным судебным актом, в частности, установлено, что спорная трансформаторная подстанция относится к общему имуществу МКД (абз. 8 стр. 7 – абз. 1 стр. 9).

При изложенных обстоятельствах утверждение Компании о недействительности договора технического обслуживания является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом в течение спорного периода предусмотренных договором услуг подтверждается представленными планом-отчетом (с расшифровкой), журналом заявок дежурного диспетчера, журналом учета работ по нарядам-допускам, а также показаниями свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 41 641 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 485,52 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание длящийся характер сложившихся между сторонами отношений, периодический характер оказания услуг и внесения соответствующих платежей, не оспоренное ответчиком утверждение истца о том, что оказание и оплата услуг за предыдущие периоды производились аналогичным образом (1 раз в полгода), учитывая замечания истца относительно содержания ответного письма Компании № 1763 от 11.03.2020 на претензию исполнителя, в котором ответчик не ссылается на неоказание услуг или неполучение соответствующего акта, а также показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно определило началом периода просрочки день, следующий за истечением установленного п. 3.2 договора 15-тидневного срока на оплату оказанных услуг по завершении спорного периода (первое полугодие 2018 года).

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при определении даты начала периода просрочки не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае 15.07.2018 (последний день срока, установленного для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг) приходится на воскресенье, датой начала периода просрочки следует считать 17.07.2018.

По расчету суда, составленному с учетом указанного замечания, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 443,88 руб., а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 794 от 27.04.2020.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 603,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» 65 084,88 руб., в том числе 41 641 руб. основного долга, 23 443,88 руб. неустойки, а также 2 603,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров