Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75485/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ПРОЕКТ» 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) об уменьшении стоимости товара, предусмотренной договором купли-продажи от 02.04.2024 № 24, на сумму недопоставленных частей (спинки дивана в количестве 2 штуки), уменьшив цену договора на 20 400 руб., взыскании 13 440 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 05.06.2024, 110 000 руб. компенсации за период с 25.05.2024 по 05.06.2024.

Определением суда от 05.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От истца поступили уточнения иска, в которых истец просил взыскать с ответчика 65 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 13 440 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 05.06.2024, 110 000 руб. компенсации за несвоевременную поставку за период с 25.05.2024 по 05.06.2024, и дополнительные документы. 

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить договор, подписанный со стороны истца и ответчика, документы в обоснование уточнения иска (доказательства поставки некомплектного товара).

Определением суда от 12.11.2024 для представления истцом дополнительных доказательств судебное заседание отложено.

В судебное заседание 03.12.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как указал истец, 02.04.2024 между ООО «МЕБЕЛЬ ПРОЕКТ» (продавец) и ООО «Альфа Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24, по которому ответчик продал, а истец купил и оплатил мебель (диван отдыха 4662*1190*650) на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид товара, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). Также договором предусмотрено, что после его заключения любые изменения в спецификации допускаются только на основании контрольных замеров. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме, подписаны обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора в обязанности продавца входила передача товара, изготовленного в соответствии со спецификацией.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, материал, количество и стоимость товара, также оформлен эскиз с точными размерами.

Стоимость товара составила 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится поэтапно:

1. Внесение обеспечительного платежа в размере 70% от стоимости товара в момент подписания договора.

2. Остаток платежа в размере 30% от стоимости товара оплачивается перед отгрузкой товара.

Истец платежным поручением от 04.04.2024 № 1534 перечислил ответчику 89 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантированный срок поставки – 20 рабочих дней, то есть до 02.05.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, уведомив покупателя (по телефону), указанному в приложении №1, о готовности товара к отгрузке. В приложении №1 к договору сторонами согласован контактный номер телефона покупателя, по которому покупатель обязался дать продавцу подтверждение о готовности к приему товара, однако ни уведомлений, ни звонков от продавца не поступало.

17.05.2024 покупателем в адрес продавца направлена претензия о нарушении сроков поставки.

21.05.2024 продавец предоставил в адрес покупателя гарантийное письмо, по которому обязался произвести поставку товара в срок до 24.05.2024 и осуществить монтаж в день поставки, а в случае нарушения срока поставки – компенсировать 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 25.05.2024, однако поставка товара произведена только 05.06.2024.

В уточнениях истец указал, что товар был поставлен продавцом в недоукомплектованном виде, а именно: отсутствовали спинки дивана в количестве 2 шт., покупатель уведомил продавца о данном факте в устной форме, после чего, 24.06.2024, покупателем направлена в адрес продавца досудебная претензия исх. № 2406 от 24.06.2024 с требованием в кратчайшие сроки (в течение 10 календарных дней с момента направления претензии) доукомплектовать товар и осуществить поставку спинок дивана в количестве 2 шт., уведомив покупателя по номеру телефона о готовности допоставки товара.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения недостатков товара, в связи с чем ООО «Альфа Девелопмент» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) на изготовление недопоставленных спинок дивана. 

Из-за того, что спиновые подушки, поставленные ответчиком, не подходили по размерам к новым спинкам, изготавливаемым новым исполнителем, истец понес расходы по их изготовлению.

Стоимость товара (спинки дивана и спиновых подушек) оценена сторонами договора в размере 65 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на поставку ответчиком товара с просрочкой и в недоукомплектованном виде.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд установил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 02.04.2024 и спецификация к нему со стороны заказчика не подписаны. 

Истец утверждает, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока и в недоукомплектованном виде, однако доказательств поставки товара ответчиком истцу, равно как и документов, подтверждающих некомплектность товара (недопоставка спинок), не представлено.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что поставка товара заканчивается подписанием актов приема-передачи товара, при этом право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.

Таких документов истцом не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить договор, подписанный со стороны истца и ответчика, документы в обоснование уточнения иска (доказательства поставки товара, его некомплектности), однако определения суда от 30.09.2024, от 12.11.2024 ООО «Альфа Девелопмент» не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как уже отмечено судом, надлежащих доказательств, подтверждающих довод ООО «Альфа Девелопмент» о поставке ответчиком недоукомплектованного товара и с нарушением срока, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, оснований для взыскания с ответчика 65 000 руб. в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков, компенсации и неустойки за просрочку поставки судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.