СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4490/2024(1)-АК

Дело № А60-37335/2023

29 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С. 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-37335/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.09.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 29.12.2023. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург а/я 259), член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (115191, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От финансового управляющего 12.12.2023 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на один месяц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От финансового управляющего 15.01.2024 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на один месяц.

Определением от 09.02.2024 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, срок реализации имущества продлен до 29.02.2024.

От финансового управляющего 19.02.2024 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

От финансового управляющего 28.03.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года процедура реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 перечислены денежные средства в размере  25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 – отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о процедуре банкротства он узнал в связи с отказом в исполнении исполнительного листа ПАО «Сбербанк» и полученной от банка информации. При этом, на момент получения данной информации процедура реализации имущества в отношении должника уже была завершена. 

Указал, что на момент подачи искового заявления (30.06.2023) в отношении должника не была инициирована и введена процедура банкротства. При этом в дальнейшем (после принятия искового заявления к производству суда и назначении даты судебного заседания) именно должником была инициирована процедура банкротства, он о процедуре не знал, поскольку должник не указал его в списке кредиторов, в ходе процедуры финансовый управляющий его также не выявил и не уведомил в установленном законом порядке. 

Считает, что недобросовестное поведение должника выражается в сокрытии от суда и финансового управляющего сведений о наличии перед ним задолженности, что лишает должника возможности освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; что он не должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника. 

Учитывая совокупность действий должника, выражающуюся в не уведомлении кредитора, не раскрытии информации о наличии кредитора перед судом и финансовым управляющим, полагает, что действия должника были умышленно направлены на создание ситуации невозможности его участия в процедуре банкротства должника. Такие действия должника не могут быть признаны добросовестными.

Также считает, что при включении его требований в реестр требований кредиторов не должны применяться правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как его требования к должнику возникли в результате причинения последним ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; поскольку он был лишен возможности предъявить свои требования должнику, рассчитывал на погашение своих требований банком, мероприятия по реализации имущества должника нельзя признать завершенными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4, должника поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Должник также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своих представителей. 

Ходатайство должника судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 968 338,37 руб. 

Требования кредиторов погашены на сумму 58 424,53 руб. 

Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 17 449,29 руб. Требования по текущим расходам не погашены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения  ходатайства финансового управляющего о завершении  реализации имущества не установлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации). 

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что он не был уведомлен ни должником, ни финансовым управляющим о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, для реализации своих прав конкурсного кредитора должен был самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве должника, и мог в установленные сроки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением от 01.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 29.12.2023. 

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Коммерсанте – 16.09.2023, ЕФРСБ – 07.09.2023.

Указанные сообщения являются официальными публикациями о признании должника банкротом и введении процедуры, срок для включения в реестр начинает исчисляться с даты публикации в газете Коммерсантъ - 16.09.2023.

Именно с указанной даты любой кредитор считается уведомленным о начале процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в "Картотеке арбитражных дел", ФИО1 имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, не предъявив в установленный законом срок заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанной в апелляционной жалобе задолженности, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения должника, согласно которым требования ФИО1 не были им указаны при подаче заявления о банкротстве, поскольку он обоснованно полагал, что причиненный им вред компенсирован ФИО1 за счет суммы страхового возмещения, так как автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована надлежащим образом в соответствии с законодательством. Помимо этого на месте дорожно-транспортного происшествия были оплачены услуги по эвакуации автомобиля ФИО1 с места аварии, по результатам чего последним была составлена расписка об отсутствии к нему претензий. 

По мнению должника, последующее обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба не обязывает его указать заявленные требования в списке кредиторов, поскольку правовая определенность в вопросе возмещения причиненного ФИО1 ущерба возникла после вступления в силу заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2024, что произошло уже после введения процедуры банкротства. 

Более того, как указывает должник, копию искового заявления ФИО1 о взыскании ущерба, судебных извещений с информацией о времени и месте рассмотрения дела по указанному исковому заявлению он не получал, в связи с чем не обладал информацией о начавшемся судебном процессе. Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве он не знал и не мог знать о требовании ФИО1, поскольку полагал, что причиненный последнему вред полностью возмещен. 

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, сам по себе факт причинения кредитору ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность должника в этом не являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-37335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова