Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65833/2018

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эко механика» (197762, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 784301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (198097, 

<

...> д 47, стр. 31, пом. №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Металлмашгрупп"

о взыскании неустойки в размере 8 139 руб. 85 коп.  

при участии:

от истца: ФИО2 (выписка, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2018, паспорт) 

от третьего лица: не явился, не извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко механика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 139 руб. 85 коп. по договору подряда от 06.02.2018 № 06-02.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлмашгрупп".

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.04.2019 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 06.02.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить для заказчика металлические конструкции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Технические и другие требования к работам определяются техническим заданием (приложение №1). 

Согласно п. 2.1 Договоров  полная стоимость работ составляет 219 996 руб. 

В силу пункта 2.2.2 Договора оплата работ в полном размере производится по факту готовности, перед отгрузкой на производство. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня. 

При этом датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 5.1 Договора)

Порядок сдачи-приемки работ определен в пунктах 6.1 – 6.10 Договора. 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 219 996 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2018 № П-065.

Платежным поручением № 301 от 09.04.2019 заказчик произвел оплату в размере 219 996 руб.

Впоследствии 12.02.2018 стороны подписали протокол согласования Договора, установив срок выполнения работ в течение 21 календарного дня с 12.02.2018.

Поскольку работы не были выполнены в срок, 23.05.2018 истец направил ответчику претензию от 11.04.2019 с требованием оплатить неустойку по договорам.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не оспаривают, что работы по договору были выполнены, вместе с тем, как указал истец, допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение определенного настоящим договором срока сдачи работ, а также за нарушение сроков выполнения доработок, Заказчик имеет право выставить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 7.3 Договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ Общество начислило Компании неустойку в общей сумме 8 139 руб. 85 коп. 

Расчет неустойки проверен судом; расчет соответствует установленному пунктом 7.3 Договора порядку, мотивированные возражения по начислению (порядку расчета) ответчик не заявил.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1% в день от стоимости работ), периода просрочки исполнения обязательства, общей стоимости работ по Договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4000 руб. Судом учтено, что, как пояснили представители сторон, в ходе исполнения договора, вносились различные корректировки в технические требования к работам. Стороны различно оценивают данные изменения применительно к их значимости (существенные/несущественные, их степень влияния на конструктивные особенности изделия), в обоснование представляют схемы, иные рабочие документы, связанные с выполнением работ. В ходе рассмотрения спора обе стороны не отрицали, что изменения имели место, однако позиции не совпали относительно характера и объема изменений, добросовестности поведения другой стороны, влияния на сроки исполнения работ по договору. Истец пояснил, что именно в связи с изменением отдельных конструкций было заключено дополнительное соглашение и изменены сроки выполнения работ. Ответчик в свою очередь завил о недостаточном количестве материалов, на что истец возразил, что ответчик ему об этом не заявил, данное обстоятельство истец выявил самостоятельно. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оценки не заявлено.

Оформление данных изменений в виде технического задания нет.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что поведение обеих сторон способствовало нарушению сроков выполнения работ; поскольку изменения имели место, они объективно требовали корректировки рабочего процесса. Срок выполнения работ был изменен, однако в ходе его исполнения имелись задержки с поставкой давальческого сырья. Характер изменений стороны детально не прописали (в виде дополнительного соглашения, изменений в технической задание).

Сумма неустойки в размере 4000 руб. при изначально заявленных 8139 руб. 85 коп., по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору (учитывая позиции обеих сторон).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко механика» 4000 руб. неустойки и 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.