Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск               Дело № А42-2239/2020

«17» октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Лунёвой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Куликово поле, д. 3, 

<

...>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»,                 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Сущёвская,                  д. 19, стр. 7, 

<

...>

о взыскании 8 107 735 руб. 95 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство

ответчика – ФИО2, нотар. дов. от 04.10.2021 № 51 АА 1332785, ФИО3, нотар. дов. от 04.10.2021 № 51 АА 1332784

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.10.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки от 13.09.2019 № 301 и № 302, от 24.09.2019 № 317 в общей сумме 7 951 422 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2020 в сумме 156 313 руб. 95 коп., всего 8 107 735 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» взысканы задолженность в сумме 2 481 452 руб. 97 коп., неустойка в сумме 271 753 руб.              72 коп., всего 2 753 206 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 78 555 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 779 руб., уплаченная платежным поручением № 55 от 03.03.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу №А42-2239/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу                        № А42-2239/2020 отменены в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая лавка» 271 753 руб. 72 коп. неустойки и 5 916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 131 332 руб. 11 коп.

Уточнения иска судом принимаются.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец в уточненном заявлении указал, что сумма неустойки, рассчитанная с суммы задолженности в размере 3 837 957 руб. 36 коп. за период с 08.11.2019 по 02.11.2021 составляет 403 085 руб. 22 коп., в связи с чем, с учетом уплаты ответчиком после вынесения судебных актов неустойки в размере 271 753 руб. 72 коп., подлежащая взысканию сумма составляет 131 332 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 22.12.2021, возражал против удовлетворения иска о взыскании неустойки в уточненной истцом сумме,  указав, что истец неверно определяет сумму задолженности для исчисления неустойки, и период ее образования. По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться с суммы долга 2 481 452 руб. 97 коп. со дня вступления судебного акта в законную силу до дня оплаты основного долга, что составляет 38 173 руб. 02 коп., однако поскольку ответчик до рассмотрения дела судом кассационной оплатил все взысканные судом первой инстанции суммы, в том числе, неустойку в размере 271 753 руб. 72 коп., превышающую размер неустойки, подлежащей взысканию, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до10.10..2022. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя состоявшиеся по делу №А42-2239/2020 судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 271 753 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 916 руб., указал в постановлении на необходимость установления судом юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, проверку доводов сторон с правовой оценкой доказательств, распределением судебных расходов и государственной пошлины, и решением вопроса о возврате забракованных изделий.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам решить вопрос о возврате непринятого ответчиком товара. Согласно письменным пояснениям истца и ответчика, на дату вынесения судом решения по настоящему делу (резолютивная чаять), весь ранее непринятый товар, находившийся у ответчика на хранении, был передан истцу и принят им на основании акта приема-передачи товара от 28.09.2022. 

Судом в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов в отмененной судом кассационной инстанции части с учетом уточненных истцом требований по сумме подлежащей взысканию неустойки. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает на необходимость проверки оплаты пеней за просрочку оплаты товара по условиям заключенных с истцом договоров и определения дат возникновения права на зачет неустойки за просрочку поставки товара в счет его оплаты. 

Истец указывает, что ответчик в отзыве ссылается только на четыре товарные накладные, заявляя о сроках нарушения поставки товара, в связи с чем неустойка, которую ответчик имел право начислить, исходя из условий пунктов 7.2 заключенных договоров, будет составлять по расчетам истца 514 999 руб. 64 коп.,    а потому начисление неустойки в размере 3 168 402 руб. 53 коп. является необоснованным.

 Также истец считает возможным применить взыскание с него неустойки по принятому товару с 07.11.2019. Сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 08.11.2019 составила 3 837 957 руб. 36 коп. Товар  был принят ответчиком до 07.11.2019 на сумму 4 352 957 руб., частичная оплата произведена 26.05.2020 на сумму 958 768 руб. 03 коп. Соответственно, на 27.05.2020 общая сумма задолженности  ответчика за принятый товар с учетом неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки товара, составила по расчетам истца 2 879 189 руб. 33 коп. И, поскольку, полная оплата была произведена ответчиком только 02.11.2021, период просрочки оплаты за проставленный товар следует исчислять с 08.11.2019 по 02.11.2021, что, согласно расчету истца, составляет 403 085 руб. 32 коп.

В связи с исполнением ответчиком решения арбитражного суда по данному делу и оплатой неустойки  в сумме 271 753 руб. 21 коп., истец просит взыскать неустойку в сумме 131 332 руб. 11 коп. 

По делу установлено, что 13.09.2019 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) были заключены договоры поставки сменно-запасных частей №№ 301 и 302 для соответственно цилиндропоршневой группы главного двигателя, топливной аппаратуры главного двигателя в целях ремонта ледокола «Капитан Драницын». 24.09.2019 был заключен договор поставки сменно-запасных частей для вспомогательного дизель - генератора № 317 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями указанных Договоров (пункты 1.1, 2.4 - 2.4.2, 4.2, 3.4, 4.4, 4.6) сменно-запасные части должны быть поставлены в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение № 2). Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные Договорами; товар должен соответствовать требованиям, указанным в технических заданиях и спецификациях; Поставщик обязан исполнять указания Заказчика, устранять в указанный им срок замечания, обнаруженные в процессе исполнения Договоров. 

Срок поставки товара по договору № 301 - 30 календарных дней, по договору № 302 - 45 календарных дней, по договору № 317 - 35 календарных дней с даты заключения Договоров. 

Расчет за фактически поставленный товар производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, или универсального передаточного документа и получения счета, счета-фактуры. 

Поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и техническим заданием. Поставляемый товар должен быть упакован в маркированную тару, отвечающую требованиям технических условий, обеспечивающую его сохранность от повреждений при транспортировке и хранении. 

Общество, во исполнение принятых по указанным Договорам обязательств в период с 04.10.2019 по 06.11.2019 поставило Предприятию товар на общую сумму 7 951 416 руб.

Поскольку оплата товара в установленный в Договорах срок Заказчиком произведена не была, Поставщиком в адрес Заказчика 30.12.2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Между тем, поставленный истцом повар был принят ответчиком на сумму 4 352 957 руб., в том числе на сумму 2 097 375 руб. по договору № 301, на сумму 1 157 085 руб. - по договору № 302, и на сумму 1 09 497 руб. - по договору № 317.

Остальной товар Заказчиком принят не был в связи с обнаружением в ходе приемки несоответствия сведений, указанных в товарной накладной (наименование, количество, ассортимент и прочее) поставленному товару,  отсутствием на товаре информации о производителе и отправителе; нарушением упаковки, отсутствием заводской маркировки на большинстве изделий.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров качество товара должно соответствовать указанному в спецификации. 

Заказчик известил Поставщика о выявленных недостатках, приостановке приемки товара, и отказался от него по двум товарным накладным в связи с несоответствием требований к качеству. 

Впоследствии Заказчиком была проведена экспертиза, выводы которой о несоответствии поставленных спорных запчастей условиям Договора были подтверждены судебной экспертизой.

По данному основанию, в силу статьи 475, пункта 1 стати 476, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, пункта 2 статьи 520 ГК РФ суд отказал во взыскании оплаты за поставленный товар на сумму 1 438 375 руб., что судом кассационной инстанции было признано правомерным. 

Оставшийся у Заказчика на хранении товар (запасные части), в том числе, не принятый им в связи с изложенными выше обстоятельствами, всего на общую сумму 2 968 614  руб., был в полном объеме возвращен истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи товара от 28.09.2022. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, с ответчика была взыскан основной долг в сумме 2 481 452 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 271 753 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 78 555 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления платежным поручением от 02.11.2021 № 4410 денежных средств во взысканной судом сумме.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что довод истца о том, что ответчик имел право начислить и удержать неустойку за просрочку поставки товара в рассчитанном истцом размере - 514 999 руб.64 коп., является несостоятельным и противоречащим выводам судов перовой и кассационной инстанций. 

Суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пунктам 3.6 и 7.2 Договоров при расчете с Поставщиком Заказчик вправе удержать сумму пени (неустойки) либо вычесть ее из суммы, подлежащей уплате. 

Факт просрочки поставки товара материалами дела установлен, и истцом не оспаривается.

Ввиду ненадлежащей и несвоевременной поставки товара Заказчик начислил Поставщику неустойку по пункту 7.2 Договоров в сумме 3 214 188, 97 руб., удержав ее из стоимости принятого товара, о чем уведомил Поставщика письмами от 31.12.2019 и от 26.03.2020 и, с учетом удержанной за принятый товар неустойки, заплатил Поставщику 958 768 руб. 03 коп. 

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что зачеты по Договорам как односторонние сделки произведены ответчиком в соответствии с требованием действующего законодательства, повлекли правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорены истцом в установленном порядке и, соответственно, указанные суммы удержаны ответчиком на законных основаниях. 

Решение суда первой инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не отменено. 

Также суд находит необоснованным произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату в связи с неверным определением суммы задолженности -  3 837 957 руб. 36 коп. и периода прострочки - с 08.11.2019 по 02.11.2019.

Решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в сумме 271 753 руб. 72 коп., начисленная за период с 05.11.2019 по 02.03.2021.

Отменяя состоявшиеся судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции посчитал расчет пеней в сумме 271 753 руб. 72 коп. за нарушение сроков оплаты необоснованным в связи с неверным определением даты возникновения права на зачет неустойки за просрочку поставки товара в счет его оплаты. 

При первоначальном рассмотрении дела, истец, ссылаясь на чрезмерность начисленной ему неустойки за просрочку поставки товара, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суды пришли к выводу об обоснованности начисления Заказчиком неустойки Поставщику, и сочли возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

При этом суд кассационной интенции, со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления  Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, в связи с чем у судов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Договорами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 размер удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара мог быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ только судом при наличии соответствующего заявления со стороны истца, следовательно, начисленная истцу сумма неустойки до вынесения судом решения составляла           3 168 402 руб. 53 коп.

Следовательно, датой возникновения права на зачет неустойки в сумме 1 000 000 руб. за просрочку поставки товара в счет его оплаты следует считать 07.06.2021, то есть, дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.  

С учетом произведенной ответчиком 26.05.2020 частичной оплаты за поставленный товар в размере 958 768 руб. 03 коп., наличия у истца неустойки в сумме 3 148 402 руб. 53 коп. за просрочку поставки товара по условиям Договоров, у ответчика по состоянию на 07.06.2021 отсутствовала перед истцом задолженность по оплате в уточненном истцом размере 3 837 957 руб. 36 коп. за принятый товар.

Расчет неустойки с 08.06.2021 по 02.11.2021 также произведен истцом неверно, поскольку неустойка рассчитывалась на сумму задолженности 3 837 957 руб. 36 коп., в то время как судами задолженность ответчика по оплате за поставленный товар установлена в сумме 2 481 452 руб. 97 коп.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар должен составлять 77 462 руб. 69 коп. 

Принимая во внимание, что ответчиком 02.11.2021, во исполнение вступившего в силу решения суда, произведена оплата истцу неустойки в сумме  271 753 руб. 72 коп., основания для взыскания неустойки на дату рассмотрения дела отсутствуют. 

В удовлетворении требований истца следует отказать.

Судом также рассмотрен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины в отмененной судом кассационной инстанции части в сумме 5 916 руб. 

Государственная пошлина по рассматриваемому спору, с учетом уточненных истцом требований, составляет  4 940  руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично -  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в сумме 3 504 руб. 14 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области 

                                                        р е ш и л : 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Куликово поле, дом 3, 

<

...>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сущёвская, дом 19, строение 7, 

<

...>, судебные расходы в сумме 3 504 руб. 14 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                О.А. Евтушенко