Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А. 

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.)                                     и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу                             № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества                                   с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»                        (117246, 

<

...>, строение, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по исполнению обязательства ООО «СБК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (далее – торговый дом) в сумме 35 000 000 рублей, оформленной платёжными поручениями от 26.05.2014 № 2098, от 26.05.2014 № 2092,                    от 26.05.2014 № 2093, от 26.05.2014 № 2094, от 26.05.2014 № 2095,                         от 26.05.2014 № 2096, от 26.05.2014 № 2097, от 26.08.2014 № 3323, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                        с торгового дома в пользу ООО «СБК» 35 000 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по исполнению обязательств должника в пользу торгового дома на сумму 22 928 193 рубля 33 копейки, оформленная платёжными поручениями: от 26.05.2014 № 2098 на сумму 166 606 рублей 64 копейки с назначением платежа «Оплата по договору № 293 от 13.05.2013. Аренда системы верхнего привода с последующим выкупом. Акт №11-00000003 от 30.11.2013,                          с/ф 11-00000003 от 30.11.2013г.»; от 26.05.2014 № 2092 на сумму                       1 619 737 рублей 81 копейка с назначением платежа «Оплата за аренду системы верхнего привода Ханчейское м/р по договору № 293 от 13.05.2013. с/ф 5-00000029 от 31.05.2013г.»; от 26.05.2014 № 2093 на сумму                        2 642 731 рубль 11 копеек с назначением платежа «Оплата за аренду движимого имущества с последующим выкупом по договору № 293                            от 13.05.2013, с/ф 6-00000003 от 30.06.2013г.»; от 26.05.2014 № 2094                          на сумму 2 642 731 рубль 11 копеек с назначением платежа «Оплата                            за аренду движимого имущества с последующим выкупом по договору                      № 293 от 13.05.2013, с/ф 7-00000019 от 31.07.2013г.»; от 26.05.2014 № 2095 на сумму 2 642 731 рубль 11 копеек с назначением платежа «Оплата                           по договору № 293 от 13.05.2013. Акт № 8-00000015 от 31.08.2013,                            с/ф 8-00000015 от 30.01.2013г. за аренду»; от 26.05.2014 № 2096 на сумму 2 642 731 рубль 11 копеек с назначением платежа «Оплата по договору                     № 293 от 13.05.2013. Акт № 9-00000006 от 30.09.2013, с/ф 9-00000006                      от 30.01.2013г. за аренду»; от 26.05.2014 № 2097 на сумму 2 642 731 рубль                  11 копеек с назначением платежа «Оплата по договору № 293 от 13.05.2013. Аренда системы верхнего привода. Акт № 10-00000001 от 31.10.2013,                       с/ф 10-00000001 от 31.10.2013г.»; от 26.08.2014 № 3323 на сумму                           20 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за аренду по договору                    № 293 от 13.05.2013». С торгового дома в конкурсную массу должника взыскано 22 928 193 рубля 33 копейки. Восстановлено право требования торгового дома к ООО «СБК» в размере 22 928 193 рублей 33 копеек.                            В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С названными судебными актами не согласен торговый дом, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют, поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств недостаточности в конкурсной массе средств, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над требованиями торгового дома. При этом вывод судов об отнесении в размере                              22 928 193 рублей 33 копеек к реестровой задолженности должника                              на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных                        до принятия заявления о признании должника банкротом, является неправильным ввиду оспаривания конкретных платежей в рамках договора  аренды движимого имущества с последующим выкупом, а не актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) или сам договор. Кроме того, торговый дом на момент совершения спорных сделок не являлся кредитором                         ООО «СБК», в связи с чем данными платежами ему не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения                 его требований. Также статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                     о банкротстве) не подлежит применению к спорным правоотношениям                     ввиду того, что услуги в рамках договорных обязательств сторон оказаны                  за пределами шестимесячного срока, предусмотренного указанной нормой. При этом конкурсным управляющим не доказано оснований недействительности платежей, предусмотренных статьёй 61.2 Закона                           о банкротстве. Более того, учитывая, что уплата ежемесячной арендной платы в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 14 постановления                        от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые ввиду непревышения при совершении платежей размера                      одного процента стоимости активов должника в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты                      без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между торговым домом (арендодатель) и ООО «СБК» (арендатор) был заключён договор аренды движимого имущества с последующим выкупом от 13.05.2013 № 293 сроком на три года, предметом которого являлась две системы верхнего привода Canrig 6027, используемые в производственной деятельности арендатора.

Арендная плата установлена сторонами в размере 2 642 731 рубль                       11 копеек в месяц при общей сумме стоимости имущества 95 138 320 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течении 30 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ и счёта-фактуры в оригинале путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Факт использования арендатором систем верхнего привода Canrig 6027 в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года подтверждён представленными подлинниками актов от 31.05.2013 № 5-00000029, от 30.06.2013 № 6-00000003, от 31.07.2013 № 7-00000019, от 30.08.2013 № 8-00000015, от 30.09.2013 № 9-00000006, от 31.10.2013 № 10-00000001, от 30.11.2013 № 11-00000003, от 31.12.2013 № 12-00000001, от 31.01.2014 № 1-00000002, от 28.02.2014 № 1-00000002, от 31.03.2014 № 3-00000008, от 30.04.2014 № 4-00000016, от 31.05.2014 № 5-00000001, от 30.06.2014 № 6-00000001, от 31.07.2014 № 7-00000001, от 31.08.2014 № 8-00000001,                  от 30.09.2014 № 9-00000001, от 31.10.2014 № 10-00000001, от 30.11.2014                    № 11-00000001, от 31.12.2014 № 12-00000011.

Счета-фактуры и акты, подписанные уполномоченными лицами и скреплённые печатью ООО «СБК», ежемесячно направлялись последним                   в адрес арендодателя почтовой корреспонденцией, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подлинники почтовых конвертов. 

Эксплуатация ООО «СБК» систем верхнего привода Canrig 6027 подтверждается также договором оказания услуг от 06.06.2013 № 326, заключённым между ООО «СБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис».

Поскольку арендатор перестал вносить арендные платежи (не внёс в полном объёме), право собственности арендованного имущества                 к ООО «СБК» не перешло, в связи с чем торговым домом (продавец) движимое имущество было передано открытому акционерному обществу «НафтаГаз» (покупатель) по договору купли-продажи оборудования                           от 01.01.2015 № 2-1КП-01/2015.

За период пользование арендованным имуществом ООО «СБК» произвело арендодателю оплату в сумме 35 000 000 рублей платёжными поручениями от 26.05.2014 № 2098, от 26.05.2014 № 2092, от 26.05.2014 № 2093, от 26.05.2014 № 2094, от 26.05.2014 № 2095, от 26.05.2014 № 2096, от 26.05.2014 № 2097, от 26.08.2014 № 3323.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей являются недействительными как совершённые с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также как повлёкшие за собой оказание предпочтения торговому дому перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения торговому дому перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на то, что уплата арендной платы со значительной просрочкой не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,                                     если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего                      до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести                      к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора                                по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов                     при наличии не исполненных в установленный срок обязательств                            перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение                                в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной,                                        если она совершена после принятия арбитражным судом заявления                              о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что спорные платежи совершены в период, с 26.05.2014 по 26.08.2014, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «СБК» несостоятельным (24.02.2014),                                                     в связи с чем подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждённые реестром требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – торговому дому в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед торговым домом, то она подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очерёдности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,                              не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого                              по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся                                   до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 26.05.2014 и 26.08.2014 со значительной просрочкой исполнения обязательств, в частности, по состоянию на 26.05.2014 просрочка исполнения должником обязательств составляла от четырёх                                         до десяти месяцев. 

Поскольку перечисление денежных средств со значительной просрочкой не позволяет отнести их к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от того, что назначением указанных платежей являлась уплата ежемесячной арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно ссылки торгового дома на неправильное определение судами срока, предусмотренного статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд верно указал на ошибочное отождествление произведённых в его пользу платежей и оснований возникновения на стороне должника обязательств,                    во исполнение которых они совершены.

Возникновение у должника обязательств по внесению арендной платы по договору до даты возбуждения производства по делу о банкротстве порождает на стороне торгового дома с учётом положений статьи 2 Закона о банкротстве статус кредитора, требования которого при включении требований в реестр подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном правилами статьи 134 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Относительно текущего характера перечисленных платежей суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на наступление срока исполнения обязательств ООО «СБК» по внесению арендной платы, начиная с 01.07.2013 по 03.03.2014, исходя из подписанных актов до даты принятия заявления о признании ООО «СБК» несостоятельным (24.02.2014). Учитывая, что для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент встречного предоставления со стороны кредитора должнику, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве, спорные платежи осуществлены должником в счёт исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, возникших до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод торгового дома                         о текущем характере платежей.

Таким образом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось погашение требований торгового дома, вытекающих из договора аренды движимого имущества с последующим выкупом, не являющихся текущими и относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1