Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171642/19-98-31

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН: 7719738576)

к ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН: 7726740992, ОГРН: 1147746140992)

о взыскании 54 006 000 руб.,    

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца –  Коротких И.С., доверенность б/н от 23.08.2019;

от ответчика – Поляков В.А., доверенность б/н от 18.07.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промышленные инвестиции» о взыскании 54 006 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу №А40-65204/15-73-166 «Б» ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

В результате анализа выписок по расчётным счетам ООО ТД «Сибпром-Инвест», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Промышленные инвестиции» платежным поручением №216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа №ТД 1-1006-2014 от 10.06.2014 (займ является беспроцентным). НДС не облагается», платежным поручением №222 от 19.06.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «По договору беспроцентного займа №ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 НДС не облагается». 

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 000 000 руб.

Согласно пункта 1.1. договора займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014, заимодавец (Истец, ООО ТД «Сибпром-Инвест») передает в собственность, а заемщик (Ответчик, ООО «Промышленные инвестиции») принимает денежные средства в размере 33 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Из пункта 3.1. договора займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 усматривается, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10 июня 2019 года.

Согласно пункта 1.1. договора займа № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заимодавец (Истец, ООО ТД «Сибпром-Инвест») передает в собственность, а заемщик (Ответчик, ООО «Промышленные инвестиции») принимает денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Из пункта 3.1. договора займа № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 усматривается, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 18 июня 2019 года.

Исполнение своих обязательств истцом по договорам займа и перечисление денежных средств ответчику в размере 53 000 000 руб. подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской по расчетному счету ООО ТД «Сибпром-Инвест».

Конкурсным управляющим истца 23.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 с просьбой вернуть ООО ТД «Сибпром-Инвест» денежные средства в размере 53 000 000 руб., уплаченные им в счет исполнения вышеуказанных договоров займа.

До настоящего времени какого либо ответа на уведомление о расторжении договора со стороны ООО «Промышленные инвестиции» не последовало, денежные средства в размере 53 000 000 руб. не возвращены.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

В результате за Ответчиком образовалась задолженность в размере                          53 000 000 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании суммы займа по договорам и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный управляющий не лишен возможности избрать иной способ защиты посредством предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств, неосновательно   полученных   ответчиком   либо   привлечение   контролирующего   лица,   в установленном законом порядке, к субсидиарной ответственности (взыскание убытков), при ином исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, он подлежит разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции (с учетом статуса ответчика).

Основанием иска, заявленного в рамках дела о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, довод Ответчика о совпадении предмета и основания настоящего иска с заявлением об оспаривании договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Сибпром-Инвест» (А40-62504/15) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего напрямую относит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что однозначно исключает недобросовестность действий Истца по предъявлению настоящего иска.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53 000 000 руб. обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворению не подлежит, за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на расторгнутых 23.01.2019 договорах займов № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, что противоречит действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69,  71, 110, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН: 7726740992, ОГРН: 1147746140992) в пользу ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН: 7719738576) 53 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН: 7726740992, ОГРН: 1147746140992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     В.С. Каленюк