Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10609/2021

15 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (Пермский край, пгт Звездный; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 809 501,70 руб. задолженности по банковской гарантии, 65 848,04 руб. задолженности по процентам, 1 013 086,47 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 2 809 501,70 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.07.2019 № БГ/0019-00666Г, 65 848,04 руб. задолженности по процентам, 1 013 086,47 руб. пени.

Определением суда от 01.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика».

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Явка ответчика и третьих лица, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена.

Ответчиком направлен в суд отзыв на иск. С предъявленными истцом требованиями ответчик не согласен, просит отказать в иске, в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до разумных пределов (0,03 % в день).

От третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» поступил отзыв на иск, указывает, что требования истца являются обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица ООО «Развитие» отзыв не поступил.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «РЕАЛСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией 15.07.2019 № БГ/0019-00666Г, выданной Банком ВТБ (ПАО) (истец). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо МКУ «Управление технического заказчика» (бенефициар) направило в адрес истца требования от 20.01.2020 и от 14.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк при получении требований бенефициара уведомил об этом ответчика и передал ему копию требований со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается уведомлениями банка от 27.01.2020                № 16/479120 и от 21.02.2020 № 39/479120.

В ответ на данные уведомления от ответчика отзывы не поступили.

03.02.2020 истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере                1 294 941,39 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № 34297544 от 03.02.2020.

28.02.2020 истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере                   1 514 560,31 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № 24722790 от 28.02.2020.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 29/479120 о необходимости возместить истцу задолженность в размере 1 294 941‚39 руб. в течение 30 дней с даты платежа. Изложенное в уведомлении требование истца ответчиком не исполнено.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 48/479120 о необходимости возместить истцу задолженность в размере 1 514 560,31 руб. в течение 30 дней с даты платежа. Изложенное в уведомлении требование истца ответчиком не исполнено.

12.03.2021 истец направил ответчику требование № 135/776583 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере                   2 809 501,70 руб., а также об оплате 25 % годовых за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа за период со дня, следующего за датой направления банком письменного требования о возмещении принципалом суммы, уплаченной банком бенефициару.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Условия банковской гарантии № БГ/0019-00666Г от 15.07.2019 были соблюдены, в связи с чем истец правомерно произвел выплату в пользу МКУ «Управление технического заказчика».

По расчету истца, арифметически не оспоренному ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), задолженность ответчика по банковской гарантии № БГ/0019-00666Г от 15.07.2019 по состоянию на 16.03.2021 составляет                                    3 888 436,21 руб., в том числе:

- 2 809 501,70 руб. основной долг, 

- 65 848,04 руб. проценты, 

- 1 013 086,47 руб. пени.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве привел следующие доводы.

Довод ответчика об отсутствии обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, судом отклоняется как противоречащий пункту 2 ст. 370 ГК РФ, предусматривающему запрет истцу (гаранту) выдвигать против требования бенефициара (МКУ «Управление технического заказчика») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Иными словами, проверка правомерности начисления бенефициаром суммы требования к ответчику выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречило бы смыслу банковской гарантии.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ставки пени по банковской гарантии с 0,1 % в день до 0,03 % в день судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ          № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции – в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что указанный в банковской гарантии и принятый ответчиком при обращении к истцу за её выдачей размер неустойки (0,1% в день) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 42 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за обеспечение иска относится на истца, поскольку определением от 01.05.2021 в обеспечении иска истцу было отказано (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (Пермский край, пгт Звездный; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № БГ/0019-00666Г от 15.07.2019 в сумме 3 888 436,21 руб., в том числе 2 809 501,70 руб. основной долг, 65 848,04 руб. проценты,               1 013 086,47 руб. пени; а также взыскать 42 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Д.Б. Коротков