ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1824/2024

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу № А75-1824/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании вреда в сумме 5 626 318 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.02.2023 № 61/23 сроком действия по 31.01.2026, диплом),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11567 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Природнадзор Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в сумме 5 626 318 рублей, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по претензиям № 59-ЛН/2023 от 21.04.2023, № 66-ЛН/2023 от 24.04.2023.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27.11.2024 по делу № А75-1824/2024 исковое заявление удовлетворено. 

С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 626 318 рублей. 

С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 132 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РН- Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести зачёт понесённых ответчиком затрат на рекультивацию участков.

В частности, апеллянт указывает, что в отношении участков 1 и 2 разработаны проекты рекультивации согласованные с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и публичным акционерным обществом «НК Роснефть», до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в соответствии с проектом рекультивации проведён полный комплекс работ по рекультивации спорных участков, достигнуто снижение концентрации нефтепродуктов в почве до регионального норматива, что истцом оспорено не было.

Вопреки доводам истца, на момент загрязнения спорных участков Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), утверждены не были, действовали Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённые приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, которые не предусматривали требования по срокам разработки  проектов и проведения рекультивационных работ, таким образом, требования предусмотренные Правилами № 800 в части сроков разработки проекта и проведения рекультивации на спорных участках в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии с нормами пунктов 6, 71. Правил лесовосстановления, утверждённых приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, лесовосстановление проводится на основании отдельного проекта рекультивации самостоятельного проекта лесовосстановления, таким образом основания для включения в проект рекультивации мероприятий по лесовосстановлению отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Природнадзора Югры с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по результатам расследования инцидента на трубопроводе, произошедшего на Мамонтовском месторождении нефти, деятельность на которых осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг от 01.01.2021, Природнадзором Югры установлено, что обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами: 

- в квартале 233 выделе 62 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 1 133 м2 (далее - участок 1); 

- в квартале 115 выделах 9, 24, 58, 62, 63 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 1 843 м2 (далее - участок 2). 

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается: 

- на участке 1 - оперативным сообщением об инцидентах от 12.07.2015, проектом рекультивации земельного участка «т.21 - т.43» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-7/019/15/33 (РН-ЮНГ-2015-356), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 21.11.2022 № 09-170-9/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 23.11.2022 № 09-170-9/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 21.11.2022 № 86/006/22/1309; 

- на участке 2 - телефонограммой от 22.06.2015, проектом рекультивации земельного участка «т.8 - т.4» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-5/029/12/33 (РН-ЮНГ-2015-328), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 21.11.2022 № 09-170-8/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 23.11.2022 № 09-170-8/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 21.11.2022 № 86/006/22/1309. 

Доказательством отнесения загрязненных участков к лесному фонду являются выписки из государственного лесного реестра от 21.11.2022 № 86/006/22/1309, согласно которым квартал 233 выдел 62, квартал 115 выделы 9, 24, 58, 62, 63 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела относятся к эксплуатационным лесам. 3 Истцом рассчитан размер ущерба лесному фонду, выразившегося в порче почв, сумма которого составила: по участку 1 – 3 102 759 рублей; по участку 2 – 2 523 559 рублей. 

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес общества претензии (от 21.04.2023 № 59-ЛН/2023, от 24.04.2023 №66- ЛН/2023) с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб. 

Отсутствие оплаты ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения вреда, виновного противоправного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Суд отклонил доводы ответчика о зачёте расходов на проведённую рекультивацию участков 1 и 2, счёл необходимым взыскать размере вреда окружающей среде в заявленном истцом размере.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами. 

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Факт причинения вреда лесным участкам по вине общества установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

В силу положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В настоящем деле Природнадзором Югры предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде (лесу) в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков. 

Факт причинения вреда лесным участкам по вине общества установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.

В свою очередь, общество указывает на необходимость уменьшения размера взысканных убытков путём произведения зачёта понесённых обществом затрат по рекультивации участков 1 и 2.

В частности, общество указывает, в соответствии Правилами № 800, в отношении участков 1 и 2 обществом разработаны проекты рекультивации земельных участков: 

- по участку 1 проект рекультивации земельного участка «т.21-т.43» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-7/019/15/33 (РН-ЮНГ-ММ-2015-356) (далее - Проект рекультивации 1), которым предусмотрено поэтапное проведение работ: в 2022 – 2023 годах - технический этап, в 2023 – 2024 годах – биологический этап; 

- по участку 2 проект рекультивации земельного участка «т.8-т.4» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-5/029/15/33 (РН-ЮНГ-ММ-2015-356) (далее - Проект рекультивации 2), которым предусмотрено поэтапное проведение работ: в 2022 году начало и завершение технического и биологического этапов. 

Данные проекты в соответствии с пунктом 15 Правил № 800 согласованы с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и арендатором лесных участков ПАО «НК Роснефть», замечания либо возражения относительно содержания проектов рекультивации от указанных лиц не поступали.

Как утверждает общество до вынесения оспариваемого решения в соответствии с вышеуказанными проектами ответчиком проведён полный комплекс работ по рекультивации участков 1 и 2, достигнуто снижение концентрации нефтепродуктов в почве до регионального норматива, что подтверждается следующими документам, ранее приложенных к отзыву на заявление Службы:

- уведомлениями о завершении рекультивации от 29.09.2023 № 22/02-03-4625, № 22/02-03-4630 и от 18.11.2022 № 22-02-4497, направленных в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- актами о завершении работ от 29.09.2023 (технический и биологический этап по участку 1) и  от 10.11.2022 (технический этап по участку 2), от 11.11.2022 (биологический этап по участку 2);

- протоколами испытаний проб почв от 10.07.2023 № 01071111-П/23 и №01071112-П/23 по участку 1, и от 14.09.2023 № 06092711-П/23 по участку 2, которые свидетельствуют о достижении регионального норматива установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10.12.2004 № 466-п «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

- журналами производства и контроля работ.

Кроме того, достижение обществом после проведения рекультивационных работ на участках 1 и 2 дополнительных требований для оценки рекультивируемых почв, предусмотренных таблицей 1 регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»,  утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10.12.2004 № 466-п, по результатам совместного осмотра, проведённого сторонами на основании определения суда от 15.08.2024, что изложено в актах от 05.10.2024 с приложением фототаблиц и актов обора проб и протоколами испытаний.

В связи с изложенным, общество считает, что им проведены все предусмотренные проектами рекультивации мероприятия и достигнуты цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия напочвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами, что является препятствием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме. 

Размер понесённых обществом затрат на восстановление в отношении участка 1 составили 266 652 рублей 02 копеек, в отношении участка 2 – 25 669 рублей 62 копейки.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. 

В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. 

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. 

Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. 

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу. 

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. 

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления № 49). 

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. 

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления № 49). 

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методика № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. 

Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В силу пункта 12 Методики № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В данном случае в подтверждение несения расходов обществом был представлены проекты рекультивации земельных участков, направленный на восстановление качественных характеристик почвы на земельном участке и не затрагивающий восстановление иных компонентов природной среды.

В соответствии с пунктом 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названной Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730. 

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800). 

С учетом изложенного основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. 

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления № 49). 

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. 

Представленные обществом акты о завершении работ по рекультивации, составленные в соответствии с пунктами 30, 31 Правил № 800, но сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ в полном объеме.

Разработанные обществом проекты рекультивации предполагают проведение технического и биологического этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление лесного участка до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Статьей 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании лесов, воспроизводстве лесов должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Из приведенной нормы права следует, что обязательным условием восстановлением нарушенного участка посредством рекультивации является выполнение лесовосстановления и лесоразведения. 

Однако, из проектов рекультивации следует, что биологический этап предусматривает только агрохимическую обработку участка сыпучими препаратами, агрохимическую обработку участка, мульчирование торфом/песком/торфо-песчаной смесью отдельных частей участка и работы по фрезерованию, дискованию, вспашке, рыхлению верхней части почвы на глубину не менее 30 см с одновременным внесением комплекса удобрений.

Из потребностей в материалах, приведенной в проектах, усматривается, что предусмотрено использование посев минеральных удобрений в целях восстановления почв (нитроаммофоска, селитра аммиачная, гумат натрия, семена многолетних трав, семена однолетних трав). Указанное также следует из перечней производственно-технологических циклов, приведенных в проектах.

В то же время согласно выпискам из государственного лесного реестра на загрязненных участках произрастали деревья, восстановления которых проекты рекультивации не предусматривают.

Информация о наличии растительности  на указанных участках отражена также в проектах рекультивации. 

Кроме того, согласно пунктам 9.2, 9.8 ГОСТ Р 57447-2017 в качестве основных критериев приемки рекультивированных земель и земельных участков принимают во внимание следующие характеристики в зависимости от направления рекультивации: возможность использования земель и земельных участков под лесонасаждения (лесохозяйственное направление рекультивации земель); степень проективного покрытия травянистой растительностью, приживаемость лесопосадок (природоохранное и лесохозяйственное направления рекультивации земель).

Приемка работ по рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного покрова (не менее чем через 1,5 года после проведения биологической рекультивации). 

Таким образом, для признания биологического этапа рекультивации завершенным, необходимо установление устойчивого растительного покрова на загрязнённых участках.

При этом, из проектов рекультивации следует, что в технологическую часть работ включены работы по снятию слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды для перевозки на специализированный полигон, перевозка высоковязкой «забитумизированной» нефти в пункты назначения, которые относятся к работам по ликвидации последствий аварии, а, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Пунктом 12 Методики № 1730 возмещение подобных затрат также не предусмотрено.

В пункте 15 Обзора от 24.06.2022 также указано на то, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, проведение тех мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые предусмотрены проектами рекультивации, не может расцениваться как способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства и свидетельствовать о полном восстановлении лесного участка. 

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О следует, что сформулированная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и впоследствии закрепленная в пункте 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Также суд первой инстанции учтено, что загрязнение допущено обществом: в отношении в отношении участка 1 - инцидент произошел 11.07.2015, проект рекультивации разработан 08.12.2020; в отношении участка 2 - инцидент произошёл 21.06.2015, проект рекультивации разработан 20.12.2020.

Таким образом, проекты рекультивации участков 1 и 2 подготовлены обществом свыше 5-6 лет с момента возникновения негативных последствий, появившихся в результате совершенного им правонарушения, что явно не соотносится с провозглашенным Конституционным Судом Российской Федерации принципом оперативного устранения причин и последствий негативного воздействия на окружающую среду и выводами, сформулированными им в определении от 09.02.2016 № 225-О. 

При этом вопреки доводам общества, спорные участки оставались загрязненными длительное время, при том, что уже с 2018 года действует общеобязательное правило о разработке проектов рекультивации не позднее, чем в течение семи месяцев после инцидента.

Кроме того, как отражено в пояснительной записке проектов рекультивации, они разработаны в соответствии с Правилами № 800 и Стандарта Компании «Порядок управления рекультивацией нарушенных, загрязнённых земель» от 26.07.2017 № П3- 05 С-0390.

При этом в рассматриваемом случае, для целей освобождения от возмещения вреда либо уменьшения его размера имеют правовое значение эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, а с учётом правовой позиции, изложенной в пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, особое значение имеют и оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий, однако допущение неоднократного загрязнения земельных участков, многолетнее бездействие общества по не устранению негативного воздействия как на лес, так и на иные компоненты природной среды как верно заключил суд первой инстанции не соответствует поведению, которое ожидается от добросовестного и стремящегося к реальному устранению наступивших негативных изменений окружающей среды участника гражданского оборота.

Таким образом, обществом не представлено доказательств в обоснование позиции о достижении в результате рекультивации полного устранения экологического вреда почве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для учета затрат общества на устранение загрязнений спорных земельных участков путем проведения рекультивации земель является правомерным.

Принимая во внимание, что причинителем вреда не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, у суда отсутствовали основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу № А75-1824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов