СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-18971/2015  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,  без участия представителей сторон в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1711/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 29 января 2018 года по делу № А03-20923/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно техническое  объединение котельно-механический завод» (656002, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно  техническое объединение котельно-механический завод» ФИО2 о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства  от 16.01.2016, заключенного между должником и ФИО1 и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 на основании  заявления акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» и  общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» возбуждено производство по  

делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод»  

 (далее – ООО ГК «НТО КМЗ», должник). 

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) в  отношении ООО ГК «НТО КМЗ» введена процедура наблюдения.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 18.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 ООО ГК  «НТО КМЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

04.10.2017 конкурсный управляющий ООО ГК «НТО КМЗ» ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля  LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя: K7M,UA6511;  номер кузова 

<

***>, цвет кузова (кабины): серебристый,  регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: серия 22 31   № 045038.  

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков  подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного  средства марки LADA LARGUS, 2015 г.в., от 16.01.2016, заключенный между ООО ГК  «НТО КМЗ» и ФИО1 признан недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, возвратить ООО ГК «НТО КМЗ» автотранспортное средство: LADA LARGUS, 2015  г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя: K7M,UA6511; номер кузова  

<

***>, цвет кузова (кабины): серебристый, регистрационный знак  

<

***> свидетельство о регистрации ТС: серия 22 31 № 045038.  

Крикуненко В.А. с принятым определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что  заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника.  

Апеллянт полагает, что доводы заявителя о том, что стоимость автомобиля была  занижена - не мотивированны, ссылки на сайт Дром.ру не могут быть доказательством  реальной стоимости. Указанная в договоре цена автомобиля соответствовала его реальной  стоимости с учетом его состояния. Размер действительной стоимости спорного  автомобиля на дату его продажи с учетом его осмотра и его конкретных характеристик не  доказан, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие  доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля  исключается.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2016 между ООО ГК  «НТО КМЗ» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  транспортное средство (далее - автомобиль): идентификационный номер (VIN):  

<

***>; марка, модель ТС: LАDARS015; наименование (тип ТС):  легковой; год изготовления ТС: 2015; модель, № двигателя: K7M, UA6511; шасси (рама)   № : отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № : 

<

***>; цвет кузова (кабины,  

прицепы): серебристый; паспорт ТС (серия, номер): 63 ОА 680700; наименование  организации, выдавшей паспорт, дата выдачи: ОАО «Автоваз» 09.02.2015;  регистрационный знак: А351 ХМ22; свидетельство о регистрации: ТС серия 22 31 №  045038.  

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение  3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора.  

Одновременно с автомобилем передать покупателю следующие документы и  принадлежности: сервисная книга, комплект ключей (пункт 2.1.2 договора).  

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что продажная цена автомобиля определена  по соглашению сторон и составляет 290 000 рублей. Оплата по договору производится  всеми законными способами.  

Согласно личной карточке работника ФИО1 являлся работником ООО  ГК «НТО КМЗ» в период с 09.09.2013 по 14.06.2016, водителем-экспедитором. (л.д. 31- 34).  

16.01.2016 по акту приема-передачи транспортного средства ООО ГК «НТО КМЗ»  передало в собственность ФИО1, а ФИО1 принял транспортное  средство: идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС:  LАDARS015; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления ТС: 2015; модель, №  двигателя: K7M, UA6511; шасси (рама) № : отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № :  

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепы): серебристый; паспорт ТС (серия,  номер): 63 ОА 680700; наименование организации, выдавшей паспорт, дата выдачи: ОАО  «Автоваз» 09.02.2015; регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации:  ТС серия 22 31 № 045038.  

Данным актом приема-передачи покупатель подтверждается отсутствие претензий  к вышеуказанному автотранспортному средству, а продавец подтверждает поступление в  срок денежных средств от покупателя в размере 290 000 рубле й (пункт 2 акта приема- передачи).  

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно  превышает цену оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате  оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет  отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации  имущества должника, пришел к выводу о подозрительности оспариваемой сделки,  

совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости ее признания  недействительной.  

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Учитывая, что договор заключен 16.01.2016, то есть в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом, то для вывода о его  недействительности недобросовестность контрагента не требует доказывания, с связи с  чем подлежит отклонению на необоснованностью довод апеллянта о том, что  материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал  цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной  цене, а также не подтверждено, что ФИО1 знал или должен был знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе не подтверждена  взаимосвязанность спорной сделки с иными сделками должника, совершенными в  процедуре банкротства.  

Факт неравноценного встречного исполнения подтвержден материалами дела. 

Так, конкурсным управляющим в материалы представлена распечатка с  официального сайта Дром.ру (http://barnaul.drom.ru/lada/largus/?minyea=2015&maxyear  =2015&go_search=2), согалсно которой стоимость транспортного средства Лада Ларгус,  2015 г.в. составляет от 350 000 руб. до 585 000 руб., всего в распечатке представлено 11  аналогичных транспортных средств.  

Данное доказательство заинтересованным лицом не оспорено и достоверность не  опровергнута.  

Как верно указано судом первой инстанции, средняя рыночная стоимость спорного  транспортного средства составила 460 000 рублей, соответственно, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан по  заниженной цене (290 000 рублей).  

В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на то, что указанная в  договоре цена автомобиля соответствовала его реальной стоимости с учетом его  состояния, между тем, какие-либо недостатки автомобиля в договоре купли-продажи от  16.01.2016 оговорены не были.  

Факт продажи должником автомобиля ответчику с недостатками, влияющими на  низкую стоимость реализуемого автомобиля (290 000 рублей), также, ничем не  подтверждены, при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении  

экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого  представитель заинтересованного лица пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы  заявлять не намерен, дополнительных доказательств, обосновывающих позицию  заинтересованного лица не представил.  

Учитывая отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, а, также, доказательств  технического состояния транспортного средства, вследствие которого продажная цена  автомобиля могла быть ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот  период в регионе местонахождения должника.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, апеллянт, таких доказательств в материалы дела не представил,  документально свою позицию в суде первой инстанции не обосновал.  

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Установив, что спорное транспортное средство находится в собственности  ФИО1 суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2018 года (резолютивная  часть объявлена 22.01.2018) по делу № А03-20923/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев