﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-75987/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича представителя Дорошиной А.С. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-75987/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «Цезарь», адрес: 143002, Московская область, город Одинцово, улица Неделина, дом 2, офис 1, ОГРН 1165032059565, ИНН 5032256163, 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Русстройинвест», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 30, корпус 3, литера А, ОГРН 1069847170062, ИНН 7842334310 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2019 заявление ООО «Торговый Дом «Цезарь» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Решением от 01.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.Д.

ООО «Торговый Дом «Цезарь» 13.11.2019 обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 22 528 647,73 руб. совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича (далее – Предприниматель). 

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Торговый Дом «Цезарь», признал недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 05.12.2015 по 22.11.2017 в размере 22 528 647,73 руб. совершенных Обществом на расчетный счет Предпринимателя. Применены последствия недействительности сделки, с Предпринимателя в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 22 528 647,73 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанное определение от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 09.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Цезарь».

Податель жалобы указывает, что судами неверно истолкованы нормы статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с 05.12.2014 по 22.11.2017 перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет Предпринимателя 22 528 647,73 руб. с назначением платежей «оплата по договору аренды, договору займа, по договору за услуги».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Торговый Дом «Цезарь» сослалось на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона данной сделки должна была знать, поскольку Перерва А.В. в период с 2012 по 2017 являлся участником Общества с долей 100 %. В связи с изложенным ООО «Торговый Дом «Цезарь» полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 13.02.2020 удовлетворил заявление, признал недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 05.12.2015 по 22.11.2017 в размере 22 528 647,73 руб., совершенных Обществом на расчетный счет Предпринимателя. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 22 528 647,73 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела установил, что               Предприниматель до 29.08.2017 являлся учредителем Общества с долей участия 100 %.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так как данные обязательства не были исполнены Обществом, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, в результате совершения сделок такой вред были причинен, при этом другая сторона оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции, с учетом значительной задолженности должника перед кредиторами,  не установлено оснований для иной правовой квалификации сделок.

Довод подателя жалобы о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности не находит подтверждения в материалах дела. Необходимость заключения и экономическая обоснованность заключения договоров аренды судами не установлена.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-75987/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк