АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1437/2020

г. Калуга

11» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой»:

 

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А35-1437/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 28.07.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» денежных средств в общем размере 610 000 руб., при этом, отказав конкурсному управляющему в уточнении заявления об оспаривании сделки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2023 определение суда первой инстанции отменил, признал неправомерным непринятие судом области к рассмотрению уточнения заявления. Апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрел спор с учетом уточнения, признав недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО ДСК «Лидер» в размере 1 780 400 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ДСК «Лидер» в пользу ООО «Модуль» 1 780 400 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ДСК «Лидер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивает на допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку апелляционный суд, пересматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, не вправе принимать уточнения иска. 

ООО ДСК «Лидер» настаивает, что вопреки действующим процессуальным правилам суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для судов первой инстанции, принял изменение требований и рассмотрел спор в отсутствие ответчика, который не был уведомлен об изменении требования к нему в суде апелляционной инстанции.

Также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в суд округа с кассационной жалобой обратилось ООО «ОлимпСитиСтрой», заинтересовааное лицо в настоящем деле о банкротстве просит изменить мотивировочную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исключив из нее выводы о фактической аффилированности ООО «Модуль» и ООО «ОлимпСитиСтрой», без изменения резолютивной части.

В обоснование жалобы ООО «ОлимпСитиСтрой» настаивает на том, что он, является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле. Также на рассмотрении суда первой инстанции находится спор о включении требований ООО «ОлимпСитиСтрой» в реестр требований кредиторов. В связи с чем, общество настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обжалуемом акте, о его заинтересованности по отношению к должнику, окажут значительное влияние на исход указанных обособленных споров. 

При этом, ООО «ОлимпСитиСтрой» настаивает, что оно не являлось участником настоящего спора, не было привлечено к участию в деле, оценка о его аффилированности должнику сделана в его отсутствие. 

В суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Модуль», в котором управляющий, возражая против доводов ООО ДСК «Лидер», ссылается на то, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление судами ООО ДСК «Лидер» о настоящем судебном процессе, а также, со ссылкой на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, указывает на то, что у ответчика была возможность заявить возражения против приобщения уточненного заявления до 21.07.2022. 

Кроме прочего, в отзыве конкурсный управляющий возражает также и против доводов кассационной жалобы ООО «ОлимпСитиСтрой», полагает, что общество не имеет права на обжалование постановления кассационного суда от 11.04.2023, так как спор привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже рассмотрен и в привлечении общества к ответственности отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от наличии оснований для отмены и определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022, и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А35-1437/2020, исходя из следующего.

27.02.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Модуль» по заявлению кредитора ООО «Вымпел».

19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) определением арбитражного суда заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения.

21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) решением арбитражного суда ООО «Модуль» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

21.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета ООО «Модуль» в пользу ООО ДСК «Лидер» денежных средств за период с 15.06.2018 по 12.11.2018 в общей сумме 610 000 руб. 

15.02.2022 конкурсный управляющий представил уточнение заявления, просил признать недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «Модуль» в пользу ООО ДСК «Лидер» денежных средств за период с 15.05.2018 по 12.11.2018 в общей сумме 1 780 400 руб. 

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, рассмотрел спор согласно первоначально заявленным требованиям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, при этом, апелляционный суд рассмотрел уточненные требования при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

Однако, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные процессуальные правила судом апелляционной инстанции нарушены.

Вместе с тем, заявители кассационных жалоб ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены их права, поскольку ООО ДСК «Лидер» было лишено возможности представления доказательств, опровергающих заявление конкурсного управляющего, а не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре ООО «ОлимпСитиСтрой», не могло опровергнуть выводы о его аффилированности по отношению к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

 

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанций подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, судом области необоснованно не принято к рассмотрению уточнение заявленных требований. В связи с чем, суд округа полагает, что в данном случае, учитывая все обстоятельства дела о банкротстве ООО «Модуль», целесообразно направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А35-1437/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1