Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4608/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО3 

на определение от  05.07.2021

по делу №А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании  открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ПМК №83», должник) несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО «ПМК №83» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ОАО «ПМК №83» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 26.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: договора финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2019 №240-04-19/Л, договора купли-продажи от 26.04.2019 №262-04/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК») и ОАО «ПМК № 83», применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 29.04.2019 №1, от 20.05.2019 №2, заключенных ООО «ХЛК», ОАО «ПМК № 83» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые сделки заключены в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Обращает внимание на то, что имущество предоставленное лизинговой компанией фактически являлось имуществом самого ОАО «ПМК №83». Полагает, что оспариваемые сделки  (договор купли-продажи и  договор лизинга)   совершены в отсутствие экономической целесообразности для должника  при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ХЛК» по сделке, а также в период наличия признаков  неплатежеспособности должника. Ссылается на то, что действующее законодательство не допускает совмещения одним лицом функций продавца  предмета лизинга и лизингополучателя, поскольку, в таком случае, являясь на момент заключения лизинговой сделки собственником имущества, лизингодатель не имеет фактической возможности осуществлять инвестиционную деятельность. Указывает на то, что фреза дорожная самоходная XCMG XM101, 2016 проданная ООО «ХЛК» на момент заключения договора купли-продажи находилась в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк). Полагает, что данная сделка была направлена на причинение имущественного вреда независимому кредитору. Считает, что в данном случае очевидно, что поведение как продавца, так и покупателя  выходили за рамки добросовестного поведения.     

ООО «ДДСК» и  ООО «ХЛК» в отзывах на жалобу просят определение суда от 05.07.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ХЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО «ДДСК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и ОАО «ПМК №83» (лизингополучатель) 26.04.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №240-04-19/Л (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество: автомобиль-самосвал 65899-01Е.2017 г.в. в количестве 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г.в. в количестве 1 единицы, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Из пункта 1.2 договора лизинга следует, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ОАО «ПМК №83».

В силу пункта 3.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, сроки уплаты определяются в соответствии с Приложением №1 договору (График лизинговых платежей к уплате).

В соответствии с Приложением №1 к договору лизинга сумма лизинговых платежей с НДС составила 52 117 746,27 руб.

По условиям пункта 2.8.6 договора лизингополучатель обязался 25-го числа каждого месяца вносить лизинговые платежи.

Положениями пункта 7.3 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей 2 раза подряд.

Далее, во исполнение условий договора лизинга, 26.04.2019 между ОАО «ПМК №83» (продавец) и ООО «ХЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №262-04/19.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: автомобиль-самосвал 65899-01Е.2017 г.в. в количестве 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г.в. в количестве 1 единицы, с целью передачи указанного имущества лизингополучателю – ОАО «ПМК №83».

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества по договору составляет                    35 000 000 руб., в том числе: 30 000 000 руб. за 5 единиц автомобилей-самосвалов; 5 000 000 руб. – фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г.в.

По актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.04.2019 имущество передано покупателю.

Покупателем оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением от 06.05.2019 № 45 на сумму 22 000 000 руб., а также путем подписания трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 29.04.2019 №1, подписанного между ООО «ХЛК» (сторона 1), ООО «ДДСК» (сторона 2) и ОАО «ПМК №83» (сторона 3). 

 При этом зачет произведен на сумму 13 000 000 руб. по имевшимся у ООО «ДДСК» перед ООО «ХЛК» обязательствам из договоров лизинга и обязательствам ООО «ДДСК» перед ОАО «ПМК №83» из договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг.

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2019 №№580, 581 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Однако, покупателем  в отношении переданной по договору купли-продажи фрезы дорожной установлено, что указанное имущество на дату заключения договора купли-продажи имело обременение в виде залога в пользу Банка.

Так,  23.01.2020 сторонами договора купли-продажи от 26.04.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №262-04/19 от 26.04.2019.

В силу пункта 1.1. договора купли-продажи изложен в новой редакции: фреза дорожная исключена из перечня приобретенного имущества.

По акту приема-передачи от 23.01.2020 фреза дорожная марка ХСМО ХМ101, заводской номер ХиО10102/ЛЮР00034, номер двигателя Б9133006959 возвращена покупателем ООО «ХЛК» продавцу ОАО «ПМК №83». 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода активов ОАО «ПМК №83», обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Также конкурсным управляющим заявлено о недействительности заключенного 20.05.2019 между ООО «ХЛК» (сторона 1), ООО «ДДСК» (сторона 2) и ОАО «ПМК №83» (сторона 3) соглашения о зачете взаимных требований №2 на сумму 1 000 000 руб., произведенного по обязательствам ООО «ДДСК» перед ООО «ХЛК» по договору лизинга и обязательствам ООО «ДДСК» перед ОАО «ПМК №83» из договоров возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 указанного Постановления также разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, по обособленным спорам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с определением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу разъяснений,  изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 9.1 указанного постановления если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции пришел к верному выводу о проверке наличия обоих оснований для признания их недействительными.

Установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у ОАО «ПМК №83» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская ПМК» в размере                  7 944 510,37 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу №А73-4988/2019), перед Хабаровским КГУП «Крайдорпредприятие» в размере 7 013 118,59 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу №А73- 2173/2019), перед закрытым акционерным обществом «Форпост» в размере 18 187 262,89 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу №А73-7962/2019) и далее.

В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции,   оспариваемая конкурсным управляющим сделка осуществлена при наличии у ОАО «ПМК №83» признаков неплатежеспособности.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенных сделок лизинга и купли-продажи, установлено, что ОАО «ПМК №83», продав собственную технику (автомобили-самосвалы, фреза дорожная) лизингодателю – ООО «ХЛК», приняло ее во временное владение и  пользование как лизингополучатель на условиях договора финансовой аренды от 26.04.2019 №240-04-19/Л.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Положениями статьи 4 названного Закона предусмотрена возможность применения так называемого возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765(4,5) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе, для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству).

Верховным Судом Российской Федерации также отражено, что в сходных обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может быть произведена без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

В связи  с чем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе использование данного механизма, в том числе в условиях наличия у продавца задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует о недействительности сделки. 

При этом, в рассматриваемом обособленном споре правовой оценке подлежит как экономическая целесообразность совершенной сделки, так и соответствие ее условий рыночным.

Так, материалами обособленного спора подтверждается, что в результате совершенных сделок от ООО «ХЛК» на счет ОАО «ПМК №83» поступили денежные средства в размере 22 000 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 №45).

Данные обстоятельства лица, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не оспаривается. 

При этом, факт погашения обязательств должника перед ООО «ДДСК» зачетом, произведенным в рамках оспариваемых договорных отношений, также нашел документальное подтверждение в материалах обособленного спора.

Также, помимо самих соглашений судом первой инстанции дополнительно проверена реальность правоотношений, положенных в основу оспариваемых зачетов, исследованы платежные документы, подтверждающие исполнение данных обязательств, также приняты во внимание данные отчета об оценке от 23.12.2020 №2020-209/1, представленного в материалы обособленного спора о включении требований ООО «ХЛК» в реестр требований кредиторов должника  (вх.39762), согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга составила: автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г.в. УШ ХЕ265899РН0000310 - 3 714 000 руб.; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г.в. УШ ХЕ265899РН0000311 -                3 579 000 руб.; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г.в. УШ ХЕ265899РН0000312 - 3 546 000 руб.; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г.в. УШ ХЕ265899РН0000313 - 3 635 000 руб.; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г.в. УШ ХЕ265899РН0000314 - 4 158 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие предоставления доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора купли-продажи от 26.04.2019№262-04/19  как составной части лизинговых правоотношений, сложившихся между ОАО «ПМК №83» и ООО ХЛК», рыночным условиям, а также о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью взаимосвязанных сделок, а именно - снижение уровня закредитованности общества-должника без изъятия у него активов, снижение налогооблагаемой базы и частичное погашение обязательств перед третьим лицом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что условия оспариваемых сделок являлись очевидно невыгодными для ОАО «ПМК №83» и не соответствовали рыночным условиям, в связи с чем, не установил  оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, а также направленности действий по совершению данных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ООО «ХЛК», ООО «ДДСК» об указанной цели, как и не представлено конкурсным управляющим доказательств заинтересованности указанных обществ.

В связи с чем, суд первой инстанции,  ввиду недоказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В связи с чем, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Так, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, указывая на ничтожность сделок по основанию их мнимости, должен был представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при условии документального подтверждения реальности совершенных сделок, исполнения обязательств по договорам обеими сторонами, не установил оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок мнимыми.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недобросовестности сторон сделок, злоупотребление правом со стороны ответчиков и должника, в результате которого последним утрачена значительная часть имущества, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для ОАО «ПМК », и заключена именно в целях вывода активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки  (договор купли-продажи и  договор лизинга) совершены в отсутствие экономической целесообразности для должника  при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ХЛК» по сделке, а также в период наличия признаков  неплатежеспособности должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключив договор лизинга ООО «ПМК №83» покрыло имеющиеся обязательства, а также привлекло денежные средства для осуществления своей текущей деятельности. 

Доводы жалобы о том, что фреза дорожная самоходная XCMG XM101, 2016 проданная ООО «ХЛК» на момент заключения договора купли-продажи находилась в залоге у Банка, а также о том, что данная сделка была направлена на причинение имущественного вреда независимому кредитору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, по акту приема-передачи от 23.01.2020 фреза дорожная марка ХСМО ХМ101, заводской номер ХиО10102/ЛЮР00034, номер двигателя Б9133006959 возвращена покупателем ООО «ХЛК» продавцу ОАО «ПМК №83».

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не допускает совмещения одним лицом функций продавца  предмета лизинга и лизингополучателя, поскольку, в таком случае, являясь на момент заключения лизинговой сделки собственником имущества, лизингодатель не имеет фактической возможности осуществлять инвестиционную деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2021 по делу №А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская