АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6178/2022

г. Белгород

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН 3120083886, ОГРН 1063120016805) 

к ООО "ВЭЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "Ю Би Си Кул-Б" ФИО2

о взыскании 803 682 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2- паспорт РФ,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: конкурсный управляющий ФИО2- паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю Би Си Кул-Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЭЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 738 000 руб. 00 коп. предоплаты и 65 682 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 21.06.2022.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 в связи с нахождением судьи Пономаревой О.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим уходом в отставку материалы дела № А08-6178/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Ивановой Л.Л.

29.08.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 738 000,00 руб. задолженности и 386 712,00 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 28.08.2023.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №33-РК, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность истца упаковочные материалы, а истец обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Номенклатура, грузополучатель, количество и цена товара указываются в товарной накладной и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, к которым применяются правила «Инкотермс» 2010.

В силу п.2.2 договора согласование между сторонами срока и количества поставки товара осуществляется на основании заявки-заказа с указанием номенклатуры и количества товара. Отгрузка товара осуществляется поставщиком только на основании согласованной сторонами заявки и подписанной сторонами спецификации.

 Грузополучателем товара является филиал ООО "Ю Би Си Кул-Б" – «Завод холодильного оборудования», находящийся по адресу: 

<

...>, если иное не указано в спецификациях к договору (п.2.4 договора).

 Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии товара указывается в расходной накладной и счете-фактуре. Общая стоимость договора состоит из суммы стоимости всех поставленных партий товара, указанных в расходных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п.3.2 договора окончательная сумма по договору и количество приобретенного товара, определяются на основании накладных на фактическую партию товара покупателя (ТОРГ-12) и выставленных поставщиком счетов на оплату.

В соответствии с п.4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере суммы, указанной в выставленном счете-фактуре, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Другие условия оплаты могут отдельно оговариваться в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая партия поставленного товара сопровождается следующими документами: товарной накладной, ТТН или иной транспортный документ, счет-фактурой, оригиналом счета и сертификат качества завода-изготовителя, паспорт на товар, инструкцию по эксплуатации.

24.01.2022 сторонами была согласована спецификация, согласно которой, ответчик обязался поставить истцу товар – Боковина двери (пластмассовая) 703.04.400.05 в количестве 1500 шт. общей стоимость 738 000,00 руб., включая НДС.

В соответствии с п.2 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости поставляемого товара по выставленному поставщиком счету. При отсутствии платежа, отгрузка товара в адрес покупателя не производится. Оплата товара осуществляется в рублях РФ, согласно условиям договора.

В силу пункта 3 спецификации отгрузка товара производится покупателю путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Автодорога Ольховка-Хатунь-Лапино, 1-ый км, владение 1, строение 1 при условии оплаты покупателем полной стоимости товара (стоимости партии).

Пунктом 4 спецификации  установлен срок поставки товара – в течение 45 дней после внесения 100% предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет №10 от 24.01.2022 на предоплату товара, которым был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением №555 от 04.02.2022, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик в установленный в спецификации срок поставку товара не произвел.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 33-РК от 02.07.202016/04 от 16.04.2012, с учетом спецификации от 24.01.2022, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 33-РК от 02.07.202016/04 от 16.04.2012, с учетом спецификации от 24.01.2022, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 33-РК от 02.07.202016/04 от 16.04.2012, с учетом спецификации от 24.01.2022, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

Срок поставки товара истек 21.03.2022. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по поставке товара либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар. 

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что поставщиком данного товара фактически является аффилированное с истцом лицо - ООО «Промсервис», которое изготавливает спорный товар с использованием пресс-формы, принадлежащей истцу. При этом, ответчик, получив денежные средства от истца, 04.02.2022 произвел перечисление денежных средств в сумме 738000,00 руб. на счет ООО «Промсервис». Однако товар поставлен не был.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (продавец) и ООО "ВЭЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи №20/02/20 от 20.02.2020, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель опалить и принять продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

На протяжении периода с момента заключения договора до спорной сделки, ответчик после согласования соответствующей спецификации с истцом и получения предварительной оплаты, в свою очередь, согласовывал спецификацию на поставку данного товара с ООО «Промсервис» и производил перечисление денежных средств на счет ООО «Промсервис» в качестве предварительной оплаты за товар. При этом, ответчик производил только ввоз товара на территорию Российской Федерации и осуществлял его растаможку. 

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ответчик также, получив денежные средства от истца, перечислил их в счет оплаты поставки данного товара ООО «Промсервис», но товар поставлен не был.

Суд считает указанные утверждения ответчика не состоятельными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после подписания спецификации от 24.01.2022 ответчиком соответствующая спецификация была согласована с ООО «Промсервис». Платежное поручение №19 от 04.02.2022 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Промсервис» в графе «Назначение платежа» содержит указание на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за товар по договору №20/02/20 от 20.02.2020. При этом, отсутствие спецификации и ссылки в платежном поручении на конкретный товар (конкретную спецификацию) не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были перечислены за спорный товар.

Кроме того, анализ представленных ответчиком документов (договор купли-продажи№20/02/20 от 20.02.2020, спецификации, заключенные в рамках данного договора, платежные поручения) следует, что между ООО «Промсервис» и ООО "ВЭЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" сложились отношения, вытекающие из договора поставки. Доказательств того, между данными лицами имеют место правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, договора поручения либо агентского договора, связанные с растомаживанием спорного товара и его легализацией на российском рынке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказан факт аффилированности указанных лиц и совершения ими совместных действий с целью причинения убытков ответчику.

С учетом изложенного, суд считает, что непоставка товара ответчику со стороны его контрагента относится к предпринимательским рискам ответчика, и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств. 

Сроки поставки товара являются существенным условием договора поставки. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истец вправе был потребовать возврата предварительной оплаты за него.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 386 712,00 руб. за период с 23.03.2022 по 28.08.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара истцу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 14.04.2022 о возврате суммы предварительной оплаты направлена в адрес ответчика 18.04.2022, поступила на почтовое отделение ответчика 25.04.2022, не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца ща истечением срока хранения 27.05.2022.

Поскольку у ответчика была реальная возможность получения претензии 25.04.2022, суд считает, что именно до этой даты у ответчика имелась обязанность по поставке товара, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, за ненадлежащее исполнение которой договорная неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, начисление договорной неустойки после 25.04.2022 является необоснованным.

Кроме того, при расчете неустойки ответчиком не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Размер неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 составит 6 642,00 руб. (738000/100х0,1х9).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 6 642,00 руб.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19074,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составит 24 247,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16051,50 руб., в том числе: в размере 10878,50 руб. – в пользу истца, в размере 5173,00 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ВЭЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 6 642 руб. 00 коп. пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и 10 878 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ю Би Си Кул-Б" отказать.

3.Вззыскать с ООО "ВЭЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 173 руб. 00 коп. 

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.