816/2023-77004(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5322/2023

Дело № А40-187116/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: В.И. Попова, Г.М. Никифоровой,  при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «ТОЙ.РУ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-187116/22,  по иску ООО «Кидаркит»  

к ООО «ТОЙ.РУ» о взыскании, при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КИДАРКИТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "ТОЙ.РУ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности  в размере 1 145 900 руб., неустойки в размере 74 366,52 руб.  

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные  требования в части взыскании задолженности в размере 1 145 900 руб., неустойки в  размере 70 673 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, 13.08.2019 между сторонами заключен договор  поставки товара № 01/1308/19 (договор), в соответствии с которым ООО «КИДАРКИТ»  была отгружена партия образовательных наборов "Я - доктор", "История", "Ботаника" и  "История" Deluxe (товар) в адрес ООО «ТОЙ.РУ».  

Согласно пункту 5.2. договора, срок реализации товара составляет 3 (три)  месяца с даты поставки товара. По истечении срока реализации покупатель по своему  выбору обязан оплатить нереализованный товар или вернуть его поставщику. По  соглашению сторон срок реализации может быть продлен.  

Из иска следует, что по состоянию на 01.05.2022, согласно акту сверки взаимных  расчетов от 18.05.2022, задолженность покупателя перед поставщиком составляла 2  197 850,00 руб.  

Поставщиком было направлено в адрес покупателя письмо-уведомление   № 220518 от 18.05.2022, в соответствии с пунктом 8.2договора, о расторжении договора  досрочно по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления данного  уведомления, то есть, с 17.06.2022. При этом, согласно пункту 8.2 договора,  обязательства, возникшие и не исполненные до момента расторжения договора,  подлежат исполнению.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, поставщик указанным уведомлением не  дал своего согласия на реализацию товара с 01.06.2022, и потребовал от покупателя  сделать выбор – намерен ли покупатель оплатить нереализованный товар или же  вернуть его поставщику.  

Дополнительно продавцом было направлено в адрес покупателя письмо- претензия № 27052022 от 27.05.2022 с требованием официально сообщить о своем  выборе - оплате товара в срок до 05.06.2022 либо его возврата в срок до 15.06.2022, а  также с требованием в срок до 06.06.2022 сообщить поставщику о результатах  рассмотрения претензии.  

В течение июня и июля 2022г. от покупателя на расчетный счет поставщика  поступила сумма в размере 751 950 руб.  

Таким образом, покупатель сделал выбор в пользу оплаты нереализованного  товара.  

Однако, с 05.07.2022 покупатель прекратил регулярную оплату  нереализованного товара по расторгнутому договору в одностороннем порядке без  каких-либо уведомлений в адрес поставщика. Также покупатель 25.08.2022 оплатил  дополнительно 300 000 руб.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 445 900 руб. не оплачен в  установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми  требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что  факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар  принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в  материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.  

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в  материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании суммы основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 366,52 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1. договора установлена мера ответственности в виде уплаты пени в  размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в  случае задержки платежа, но суммарно не более 10% от цены каждой партии товара.  

Расчет заявленной к возмещению неустойки истцом выполнен в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки  в указанный период не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере  70 673 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ  подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во  внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения  обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.  Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу   № А40-187116/22 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева  

Судьи В.И. Попов  

 Г.М. Никифорова