ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17318/2019

г. Чита

11 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Барышевская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу № А19-17318/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664039, 

<

...>, этаж 2, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Барышевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630554, 

<

...>) о взыскании 2 589 284 рублей 73 копеек,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей  участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «РесурсИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Барышевская» (далее – ответчик, ПАО ЗЖБИ «Барышевская») с исковым заявлением о взыскании 2 589 284 рублей 73 копеек основного долга за изготовленный по договору от 14.12.2018 № 153/18 товар, стоимости услуг по хранению товара в размере 212 321 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО ЗЖБИ «Барышевская» в пользу ООО «РесурсИнвестСтрой» взыскано 2 589 284 рублей 73 копейки основного долга, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец обязан был направить ответчику извещение о готовности товара к передаче исключительно на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора. При этом ООО ЗЖБИ «Барышевская» указывает, что истцом этого сделано не было.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «РесурсИнвестСтрой» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО ЗЖБИ «Барышевская» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 ООО «РесурсИнвестСтрой» (поставщик) и ООО ЗЖБИ «Барышевская» (покупатель) заключили договор поставки железобетонных изделий № 153/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия, а последний их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции предусматривала выборку ее автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз) либо доставку продукции автотранспортом поставщика.

Расчеты за поставленный товар в соответствии с пунктом 5.2 договора должны были осуществляться покупателем против выставленного поставщиком счета на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено договором.

14.12.2018 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, где стороны конкретизировали предмет и условия поставки по договору: наименование и количество подлежащего поставке товара – балки БП 98 (по серии 3.501.1-146 вып. 1, разработано Ленгипротрансмост) в количестве 8 штук, общей стоимостью 5 092 267 рублей 12 копеек; условия поставки – автодоставка/самовывоз; условия оплаты: 50% стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара – в течение 10 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности товара; срок изготовления товара – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50%, срок поставки/самовывоз – 7 дней с момента поступления 100% оплаты общей стоимости товара по спецификации.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки железобетонных изделий от 14.12.2018 № 153/18, покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации оплатил 50 % общей стоимости товара.

Изготовление железобетонных изделий ООО «РесурсИнвестСтрой» осуществляет через ООО «Торговый дом «РусИр» на основании дилерского договора от 01.03.2015 № 29/15, одним из условий которого предусмотрена выборка товара (пункты 3.3; 5.6 договора).

Заказ покупателя на изготовление балки БП 98 был передан ООО «Торговый дом «РусИр» посредством подписания спецификации № УТ000000020 от 15.01.2019 и выполнен последним 22.01.2019 согласно подписанному Акту № 11 от 22.01.2019 на выпуск готовой продукции.

В соответствии с условиями спецификации поставщик 13.03.2019 направил покупателю извещение о готовности товара № 317/2019 и предложением об оплате оставшейся суммы платежа в размере 50%  – 2 589 284 рубля 73 копеек.

Покупатель самовывоз товара не произвел, оставшуюся сумму его стоимости не оплатил, в гарантийных письмах от 20.03.2019 ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате задолженности ввиду задержки строительства моста и непоступления денежных средств от заказчика его строительства.

Отказ покупателя от исполнения своих обязательств по выборке товара и оплате его стоимости послужил основанием обращения поставщика в суд с иском о взыскании его стоимости в сумме 2 589 284 рублей 73 копеек.

Пунктами 3.4, 3.5 договора поставки железобетонных изделий от 14.12.2018 № 153/18 предусмотрена обязанность покупателя при невыборке продукции в течение 10 календарных дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке оплатить расходы поставщика по его хранению в размере 0,1% от суммы невыбранной в срок продукции за каждый день хранения.

Размер расходов по хранению за период с 18.04.2019 по 08.07.2019 (82 дн.) составил 212 321 рублей 35 копеек, которые поставщик также происл взыскать с покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки).

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

По договору купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 2.2 договора и спецификации поставка продукции должны была осуществляться автотранспортом покупателя посредством выборки ее со склада поставщика (самовывоз).

Расчеты за поставленный товар в соответствии с пунктом 5.2 договора должны были осуществляться покупателем против выставленного поставщиком счета на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки железобетонных изделий от 14.12.2018 № 153/18, покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации оплатил 50 % общей стоимости товара.

Поставщик во исполнение условий договора по состоянию на 22.01.2019 изготовил железобетонные изделия 8 штук балок БП 98, что усматривается из Акта № 11 от 22.01.2019 на выпуск готовой продукции, составленного ООО «РесурсИнвестСтрой» с ООО «Торговый дом «РусИр» на основании дилерского договора от 01.03.2015 № 29/15, и спецификации № УТ000000020 от 15.01.2019 к нему.

В соответствии с условиями спецификации поставщик 13.03.2019 направил покупателю извещение о готовности товара и предложением об оплате оставшейся суммы платежа в размере 50% – 2 589 284 рублей 73 копейки, что подтверждается электронным письмом поставщика от 13.03.2019 № 317/2019, отправленным на электронный почтовый адрес покупателя beton2914060@gmail.com, с последующим ответом последнего в форме электронного письма от 20.03.2019, поступившего в электронный почтовый адрес поставщика beton@ris38.ru, указанный в пункте 8 договора.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны могут подписывать и представлять документы по электронной почте, при условии обеспечения возможности достоверности установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2,1; 7.3 договора).

В пункте 8 договора указаны электронные почтовые адреса – поставщика – beton@ris38.ru и покупателя - buh-cd@ngs.ru).

Аналогичное требование к электронным документам предусмотрено пунктами 10 – 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, действующее законодательство признает доказательственную силу за документами, полученными посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях и порядке, предусмотренным законом и договором.

В силу пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а именно что в электронном почтовом адресе ООО «РесурсИнвестСтрой» – beton@ris38.ru в папках «Входящие», «Отправленные» поименованы более 50 писем покупателя, в том числе и оплаченный покупателем счет на оплату 8 балок БП 98. Выборочно просмотренная судом первой инстанции корреспонденция (письма от покупателя) заканчивалась следующим текстом «С уважением, Отдел сбыта, ПТО: 8-952-931-54-79 (с 10 до 17) (+4 часа МСК) e-mail: beton2914060@gmail.com ЖБИспецМЕТ группа компаний ООО ЗЖБИ «Барышевский» производство нестандартных и серийных ЖБИ 630554, НСО, 

<

...>, сайт: http://www. жбиспецмет.рф.»

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 46-64).

На сайте http://www.жбиспецмет.рф в разделе меню Контакты указаны реквизиты официальной почты компании, а именно beton2914060@gmail.com (т. 1, л.д. 65), что подтверждает принадлежность указанного почтового ящика непосредственно покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что между поставщиком и покупателем сформировался деловой обычай общения путем обмена электронными письмами на электронные адреса (e-mail), позволявшие им идентифицировать каждого из адресата, в том числе по содержимому отправлений.

Как установлено судом первой инстанции, в папке «Отправленные», за 13.03.2019 содержится среди прочих отправленное покупателю на почтовый адрес beton2914060@gmail.com письмо № 317/2019 в формате PDF с извещением покупателю извещение о готовности товара и предложением об оплате оставшейся суммы платежа в размере 50% – 2 589 284 рублей 73 копейки.

В материалах дела (т. 1, л.д. 34), а также как установлено судом первой инстанции в папке «Входящие » за 20.03.2019 содержится среди прочих отправленное покупателем с почтового адреса beton2914060@gmail.com письмо в формате PDF, где со ссылкой на письмо поставщика от 13.03.2019 № 317/2019 покупатель просит поставщика предоставить отсрочку по уплате задолженности сроком на один месяц ввиду задержки финансирования со стороны генерального заказчика, письмо подписано от имени директора ООО ЗЖБИ «Барышевский» ФИО2 и скреплено оттиском синей фирменной печати.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принадлежность электронного адреса, с которого велась переписка, связанная с ходом исполнения договора поставки (оплатой товара), надлежащими доказательствами, не оспаривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении поставщиком факта уведомления покупателя в марте 2019 года об изготовлении заказанных железобетонных изделиях - 8 штук балок БП 98.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, по правилам части 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца об оплате последующих 50% процентов стоимости заказанных железобетонных изделиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу № А19-17318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Желтоухов Е.В.