﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула							       	         Дело № А68-3965/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «18» ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление                                                 ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН4218108458, ОГРН1114218000170)

к ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), 

третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»                            Татару Д.Е.,

о взыскании убытков в сумме 13 024 520 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель Соловьева Ю.А. по доверенности от 29.03.2021г.,

от ответчика – представитель Ротарь С.Г. по доверенности от 23.08.2021г.,

от третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» Татару Д.Е. – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь», третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» Татару Д.Е., о взыскании  убытков в сумме 13 024 520 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 04.08.2021).

В порядке ст.49 АПК РФ судом были приняты уточненные истцом предъявленные в исковом заявлении требования к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

06.03.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда № ТЧМС-03487 (далее - договора № ТЧМС-03487), предметом которого является выполнение по техническому заданию заказчика в установленный договором срок работ по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК (Машина непрерывной разливки стали и агрегат печь-ковш), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2 и сдача их результата заказчику, создание заказчиком (в пределах, оговоренных в договоре) необходимых условий для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (п. 2.1. договора № ТЧМС-03487).

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы:

- увеличить и сократить объем любой работы, включенной в договор;

- исключить любую работу;

в этом случае стороны пропорционально изменят стоимость работ по договору, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Согласно п. 3.2. договора № ТЧМС-03487 согласованная в соответствии с Приложением № 4 – «Протокол согласования договорной цены» цена строительных работ по договору составляет 75 884 651 руб. 12 коп., включая НДС 18%.

Цена строительных работ в случае фактического выполнения работ подлежит пересмотру в сторону увеличения, или в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Также цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору при изменении фактически выполненных работ (п. 3.3 договора № ТЧМС-03487).

10.01.2018 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда № ТЧМС-06805 (далее - договора № ТЧМС-06805), по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтаж оборудования стана 9511 и технологических трубопроводов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (п. 2.1. договора № ТЧМС-06805).

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы:

- увеличить и сократить объем любой работы, включенной в договор;

- исключить любую работу;

в случае уменьшения/исключение любой работы, стоимость работ и цена договора изменяется пропорционально уменьшению объема работ согласно сметам и Протокола согласования цены.

Приблизительная цена строительных работ по договору составляет 273 885 528 руб. 24 коп., включая НДС 18% (п. 3.2 договора № ТЧМС-06805).

В соответствии с п. 3.3. договора № ТЧМС-06805 цена строительных работ подлежит пересмотру как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в случаях, предусмотренных в договоре. Также цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 – «Календарный график» (п. 6.1. договоров № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487).

В обоснование размера причиненных убытков, истец указывает в период исполнения договоров № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487 между сторонами было заключено 37 дополнительных соглашений в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, в частности согласовывались дополнительные объемы выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения дополнительных работ. Как указывает истец, длительное выполнение работ по договорам обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств, в том числе по передачи рабочей площадки и оборудования, материалов, документации и другое.

В пункте 2.4 договоров № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487 стороны согласовали, что в случае обнаружения подрядчиком в ходе исполнения своих обязанностей по договору необходимости проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных строительных работ и увеличения цены строительных работ, согласованной сторонами в пункте 3.2. договора, подрядчик обязан в письменном виде сообщить об этом заказчику.

Дополнительные строительные работы могут быть выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком только в том случае, когда подрядчик получил согласие заказчика на выполнение дополнительных строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (абзац 2 п. 2.4 договоров № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487).

Подрядчик, не выполнивший обязанность по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных строительных работ, а также в случае неполучения в установленной форме согласия заказчика на осуществление дополнительных строительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных строительных работ и возмещения вызванных этим убытков (абзац 3 п. 2.4 договора № ТЧМС-06805).

Подрядчик, в случае неполучения письменного согласия заказчика на осуществление дополнительных строительных работ (за исключением случая, когда заказчик отказался), не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных строительных работ по расценкам, установленным договором, в том случае, если без проведения дополнительных работ подрядчик не имел возможности продолжить строительные работы, предусмотренные «Техническом заданием заказчика» (Приложение № 1 и проектно-сметной документацией) (абзац 3 п. 2.4 договора № ТЧМС-03487).

Пунктом 10.1 договоров № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487 установлено, что в случае полного или частичного невыполнения договора одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. Стороны пришли к соглашению, что размер убытков не может превышать 10% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2. договора. При этом, упущенная выгода не подлежит возмещению. К правоотношениям, возникшим из договора, также не применяются нормы статьи 391.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ограничения пределов возмещения убытков применяются, если пунктом договора прямо не предусмотрено иное.

Предъявленные убытки, согласно уточненному искомому заявлению от 04.08.2021, состоят из следующих расходов: 

Расходы на оплату привлечения контрагентов:

- ООО «Контана», аренда блок-контейнеров – 995 000 руб.;

- ООО «СибирьТрейд», авто-услуги – 9 261 183 руб. 56 коп.;

2.	Расходы на оплату труда работников истца:

- фонд оплаты труда – 2 374 194 руб. 86 коп.

- налоги с ФОТ – 394 141 руб. 81 коп.

Также были выполнены иные дополнительных работ, не вошедших в договора №ТЧМС-03487 и №ТЧМС-06805 при строительстве МНЛЗ, ККЦ, АПК и ВД, за весь период строительства.

Вследствие крайне существенной просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец в процессе выполнения работ понес затраты в сумме гораздо большей, чем это было заложено сторонами ранее в сметах при определении стоимости выполняемых работ. Истцом расходы не были включены в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не вошедшие в акты формы КС-2 расходы являются убытками для истца, так как он их понес в связи с длительной просрочкой ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 10.7 договоров № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487 превышение подрядчиком проектных объемов и цены строительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить убытки, которая осталась без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, указывает, что при рассмотрении по делу №А27-19772/2018 Арбитражным судом Кемеровской области заявления о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании неустойки по договорам № ТЧМС-06805 и № ТЧМС-03487 судом выяснялся вопрос о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки и не установил наличие со стороны заказчика нарушений, признал доказанным факт нарушения подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным договорам, что отражено в определении арбитражного суда от 21.11.2019 по делу №А27-19772/2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020.

Также при рассмотрении дела было установлено о рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дел №№А68-12165/2019 и А68-7553/23019 по исковым заявлениям ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» к ООО «Тулачермет-сталь» о взыскании задолженности по договорам подряда №ТЧМС-03487 от 06.03.2017 и №ТЧМС -06805 от 10.01.2018 в общей сумме 173 461 143 руб. 32 коп.  (121 761 388 руб. + 51 699 755 руб. 32 коп.).

Истец указывает, что в предъявленную по делам №№А68-12165/2019 и А68-7553/23019 задолженность не входят суммы взыскиваемые в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума « 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» подано заявление ООО «Тулачермет-Сталь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 966 701 рублей 22 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № ТЧМС 03487 от 06.03.2017 и № ТЧМС-06805 от 10.01.2018.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 10.02.2020, в реестре требований кредиторов должника учтены отдельно требования ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 79 966 701 рублей 22 копейки неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии ч. 2 ст. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного Арбитражным судом Кемеровской области факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, то данный вопрос повторно не устанавливается при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения суд исходит из того, что к фактическим расходам подрядчика, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на выполнение работ по спорным договорам. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

То есть выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 768 336 руб. 67 коп. в виде расходов на оплату труда работников истца и уплаченных налогов с ФОТ в размере 394 141 руб. 81 коп.

Относительно убытков понесенных в связи с арендой блок-контейнеров и автоуслуг в общей сумме 10 256 183 руб. 56 коп. истцом не были представлены достаточные доказательства, что данные расходы не являются составной частью стоимости работ и изначально заложены в стоимость работ, которая предъявлена к взысканию по делам №№А68-12165/2019 и А68-7553/23019.

Согласно п. 3.4. договора № ТЧМС-03487 в цену строительных работ, указанную в пункте 3.2. договора, включается компенсация всех издержек подрядчика, в число которых входит разработка проекта производства работ (ППР), стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, согласно п. 4.4. договора, расходы на использование строительных машин и иные затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.4. договора № ТЧМС-06805 в цену строительных работ, указанную в пункте 3.2 договора, включаются компенсация всех издержек подрядчика, в число которых входит разработка проекта производства работ (ППР), пуско-наладочные работы в части проведения холодных испытаний, ввод объекта в эксплуатацию (в части обязательных требований действующего законодательства РФ), стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, согласно п. 4.4. договора, расходы на использование строительных машин и иные затраты подрядчика, связанные с выполнением строительных работ, а также причитающееся ему вознаграждение.

В материалы дела не представлено доказательств согласования с заказчиком возмещения дополнительных расходов в виде аренды блок-контейнеров и автоуслуг, и несения предъявленных расходов именно в рамках исполнения спорных договоров, соответственно расходы истца являются его собственным риском и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом не установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с истца в доход бюджета государственную пошлину в сумме 88 123 руб. в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной при обращении в суд с иском. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 123 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья							              	           Н.Е. Чигинская