АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4682/2017

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН2537080727, ОГРН1062537057549) о расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6057, об обязании возвратить участок, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8290;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2017;

представитель ООО «Геликон» - ФИО4, удостоверение, доверенность от 22.05.2017 № 03/05-1; 

установил:

истец - Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" и просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.03.2013 №03-Ю-Д-МС-00199 с кадастровым номером 25:28:000000:6057, площадью 6111 кв. м., из земель населенных пунктов, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, сооружения необходимые дл эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования, для использования в целях строительства двух слипов и плавдока №27; обязать ответчика вернуть истцу земельный участок от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199 с кадастровым номером 25:28:000000:6057, площадью 6111 кв. м., из земель населенных пунктов, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Геликон» пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поданное через канцелярию суда ходатайство о вступлении ООО «Геликон» в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (вх.№№84919 и 74134). Учитывая, что представитель ООО «Геликон» не поддержал данные ходатайства, суд их не рассматривал и возвратил представителю ООО «Геликон» ходатайства и приложенные к ним документы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №03-Ю-Д-МС-00199 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 22.03.2013 согласно которому, на основании распоряжения УМС г.Владивостока, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельного участка от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199 с кадастровым номером 25:28:000000:6057, площадью 6111 кв. м., из земель населенных пунктов, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, сооружения необходимые дл эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования, для использования в целях строительства двух слипов и плавдока №27.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно акту проверки использования муниципального земельного участка от 25.04.2016 №48 установлено, что территория всего земельного участка используется для эксплуатации металлических причалов, к одному из которых пришвартован плавдок № 27. На момент проведения проверки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6057 строительная деятельность не осуществлялась.

Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта  Российской Федерации (Росморречфлот) от 01.06.2016 №ВВ-21/5562 разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию слипов и плавдока обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» не выдавалось.

01.09.2016 истец посчитав, что ответчик, представленный по договору аренды земельный участок, использует не по назначению в нарушение п. 1.1. договора аренды земельного участка от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199, направил в адрес ответчика требование о расторжении указанного договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик соглашение о расторжении договора аренды от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199 не подписал,  земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:6057 не возвратил по акту приема-передачи, обратится в суд с заявлением о расторжении договора аренды от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:6057.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ установлено, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Вместе с тем в силу абзаца 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Истец, заявляя требования о расторжении договора аренды от 22.03.2013 №03-Ю-Д-МС-00199, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) ссылается на направленное в адрес ответчика требование от 31.12.2016 № 28/9-5828. 

Как следует из текста претензии от 31.12.2016 № 28/9-5828, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи по акту приема-передачи земельного участка. 

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении допущенного нарушения использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 22.03.2013 №03-Ю-Д-МС-00199.

Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об устранения нарушений условий договора аренды земельного участка от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику требования об устранения нарушений условий договора аренды, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования разногласий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание указанное, и учитывая, что истец не представил доказательств направления иных претензий в адрес ответчика, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка  от 22.03.2013 №03-Ю-Д-МС-00199 подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка  от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199 оставлены без рассмотрения, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить земельный участок от 22.03.2013 № 03-Ю-Д-МС-00199 с кадастровым номером 25:28:000000:6057, площадью 6111 кв. м., из земель населенных пунктов, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить исковые требования о расторжении договора №03-Ю-Д-МС-00199 от 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6057 без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.