﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5033/2021

Дело № А72-9580/2019

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВСК» – Власенко В.Б., доверенность от 29.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2»  – Колобочкина М.А., доверенность от 12.02.2020; Кирьяковой К.А., доверенность от 08.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 

по делу № А72-9580/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» об уменьшении стоимости работ и взыскании неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО »ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» (далее – ООО «СМУ КПД-2», ответчик) о взыскании 22 250 726 руб. неустойки, уменьшении стоимости работ по договору подряда от 25.04.2017 № 1 на 38 346 408 руб. 17 коп. и взыскании 38 346 408 руб. 17 коп. 

ООО «СМУ КПД-2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ВСК» 15 291 805 руб. 26 коп. долга, 21 815 690 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 28.10.2020, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СМУ КПД-2» в пользу ООО «ВСК» взыскано 1 723 984 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ВСК» в пользу ООО »СМУ» взыскано 2 507 269 руб. 90 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки, неустойка с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ. 

В результате зачета с ООО «ВСК» в пользу ООО «СМУ КПД-2» взыскано 783 285 руб. 18 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки и неустойка с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ.

 ООО «ВСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «ВСК» и в части     удовлетворения     встречного  искового     заявления ООО «СМУ КПД-2».

Удовлетворить исковые требования ООО «ВСК». Взыскать с ООО «СМУ КПД-2» в пользу ООО «ВСК» неустойку по договору подряда №1 от 24.04.2017 в сумме 22 250 72 6руб.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № 1 от 25.04.2017 на 34 789 920, 17 руб.- стоимость работ по устройству бетонных полов с топпингом. Взыскать с ООО «СМУ КПД-2» в пользу ООО «ВСК» 34 789 920,17 руб.- стоимость работ по устройству бетонных полов с топпингом.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СМУ КПД-2» отказать в полном объеме.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены заключенным 25.04.2017 между ООО «СМУ КПД-2» (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Заказчик) договором подряда № 1 на строительство склада готовой продукции площадью 11 136 кв. м. по адресу г. Ульяновск, пр. Гая 97. 

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами все работы по строительству в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией. Стоимость работ согласована сторонами в размере 220 000 000 руб. Срок выполнения работ до 01.10.2017.

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству ливневой канализации, в срок до 30.05.2018. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 507 269 руб. 90 коп. 

Согласно заключенному договору подряда № 1 работы выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в сумме 220 000 000 руб. 

Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены Подрядчиком на сумму 2 507 269 руб. 90 коп. и не оплачены Заказчиком.

По мнению Заказчика, в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки в части устройства пола, в связи с чем Подрядчик не имеет права претендовать на оплату 2 507 269 руб. 90 коп. и дополнительных работ. 

Подрядчик заявил встречный иск в связи с неоплатой Заказчиком дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 на сумму 2 507 269 руб. 90 коп., и на сумму дополнительных работ, не оформленных дополнительным соглашением в размере 12 784 535 руб. 36 коп.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». 

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции назначил повторную и дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПРК РФ, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 330, 333, 397, 422, 431, 711, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 87, 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО «СМУ КПД-2» в пользу ООО «ВСК» 1 723 984 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, и правомерности удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «ВСК»  в пользу ООО «СМУ КПД-2» 2 507 269 руб. 90 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки, неустойку с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ.

При этом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что основные выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не противоречат экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Самара», сомнений в обоснованности заключений ООО «ЭКЦ Самара» не возникло, в связи с чем, заключения ООО «ЭКЦ Самара» суд приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, дополнительное экспертное заключение, экспертный расчет сторонами не оспорен, возражений не заявлено. 

Согласно представленному заключению специалиста, вывод о несоответствии работ о взыскании стоимости 34 789 920,17 руб. основан на данных о вырубке экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», толщина подстилающего слоя составила согласно замерам 130 мм, 145 мм, 115 мм, 140 мм,125 мм. 

Суд поставил под сомнение, в части обоснованности, в том числе по ходатайству истца, Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» и назначил повторную экспертизу. 

Суд принял результаты повторной экспертизе, в качестве письменного доказательства, установив, что в рамках осмотра, проведенного 10.06.2020 экспертами были отобраны образцы монолитной железобетонной плиты пола в виде кернов (три штуки), которые при дальнейшем исследовании были испытаны на сжатие.

В соответствии с протоколом № 355.4 от 17.06.2020 испытания контрольных образцов на сжатие, согласно ГОСТ 18105-2010 фактический класс прочности бетона соответствует классу ВЗО, что соответствует проектной документации. По результатам измерения трех образцов определено среднее значение толщины монолитной железобетонной плиты пола составляет: (155 + 150+140) / 3 = 148 мм. 

В предоставленной проектной документации ООО «Ульяновскгражданпроект» (Расчет железобетонного пола. 17-21) расчет пола ведется исходя из толщины подстилающего слоя бетона ВЗО - 120 мм. 

Таким образом, исследованная толщина монолитной железобетонной плиты пола соответствует проектной документации. 

Выводы судебных экспертов и специалиста суд признал не противоречащими друг другу, поскольку они основаны на разных разделах проектной документации.

Суд принял вывод судебных экспертов о соответствии толщины подстилающего слоя проектной документации, поскольку 120 мм обоснованы проектным расчетом, тогда как величина 150 мм указана в разделе «Архитектурные решения», который, в силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, необходим для описания и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации в текстовой части; обоснование и описание принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений.

Эксперты ООО «ЭКЦ Самара» произвели расчет и определили, что фактическая конструкция пола удовлетворяет требованиям по прилагаемым эксплуатационным нагрузкам. 

Суд учел представленные Подрядчиком документы о технологическом изменении процесса устройства пола, сдаче данных скрытых работ Заказчику, а также заключение экспертов ООО «ЭКЦ Самара» с учетом произведенного расчета 

Также суд учел, что здание склада эксплуатируется, выявленные недостатки не препятствуют его использованию по назначению, что исключает существенный характер недостатков, следовательно, взыскание стоимости работ по устройству пола в сумме 34 789 920,17 руб. приведет к неосновательному обогащению Заказчика, в связи с чем  признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению в данной части.

Кроме того, «ВСК» просил взыскать с Подрядчика не выполненные работы по устройству козырьков над входами и их стойки в сумме 1 156 488 руб. 

Суд установил, что листами 46,47 альбома КР-1, переданного Подрядчику для производства работ Заказчиком, устройство козырьков над входами не предусмотрено, что подтверждено проведенной экспертизой. О фальсификации листов проектной документации истец не заявлял. Изменение цены работ сторонами не согласовывалось. 

Суд истребовал у ООО «Ульяновскгражданпроект» раздел проектной документации «Конструктивные и объемно – планировочные решения» и пояснения о внесении изменений в данный раздел. 

Исследовав указанный вопрос в соответствии с представленными документами, суд признал работы в данной части выполненными Подрядчиком в соответствии с проектом и отказал в данной части в их удовлетворении.

ООО «ВСК» заявило о взыскании с Подрядчика стоимости устранения выявленных экспертом недостатков в выполненных подрядчиком работах в сумме 2 400 403 руб. 

Исходя из полученных экспертом в ходе исследования результатов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные недостатки могли быть установлены в ходе приемки работ, за исключением недостатков топпингового покрытия. 

Экспертным заключением установлено, что топпинговое покрытие пола имеет многочисленные дефекты, выраженные в виде обширных участков растрескивания (образования трещин) и отслаивания покрытия от основания, расположенные по всей площади склада, за исключением площади пола, занятой стеллажами, является строительным недостатком. Указана причина - отсутствие необходимой и достаточной адгезии в результате нарушения технологии нанесения упрочняющего покрытия на подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).

Следовательно, недостаток является строительным, возникшим в пределах гарантийного срока. 

Требование истца в сумме 1 723 984 руб. 72 коп. составляющих неосновательное обогащение, суд признал подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

ООО «СМУ КПД-2» во встречном иске заявил о взыскании 2 507 269 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ, согласованных с заказчиком дополнительным соглашением к договору.

В подтверждение выполнения данных работ Подрядчиком представлен акт от 16.04.2018, подписанный Заказчиком. 

Учитывая, что Заказчик возражений по данному акту не представил, объем не оспорил, суд признал требование о взыскании 2 507 269 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Также ООО «СМУ КПД-2» заявил требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 12 784 535 руб. 36 коп., не оформленных дополнительным соглашением, не переданных по акту, но установленных как выполненные экспертным заключением

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ не имеется, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 на спорную сумму отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ООО «ВСК»  12 784 535 руб. 36 коп., поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

ООО «ВСК» заявило требование о взыскании неустойки 22 250 726 руб. по ставке 0,5% за период с 01.06.2018 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства на стоимость некачественно  выполненных работ в связи с тем, что данные работы не выполнены, иных оснований для начисления неустойки не заявлено.

Суд отказал в данной части о взыскании неустойки, указав, что стороны согласовали применение неустойки только за нарушение сроков выполнения работ; работы, в том числе по которым имеется спор о качестве, Заказчиком приняты в объеме согласно договору, объект эксплуатируется;  о нарушении сроков сдачи работ Заказчиком не заявлено; ответственность Подрядчика за некачественно выполненные работы сторонами в договоре не установлена. 

«СМУ КПД-2» по встречному иску заявил о взыскании 21 815 690 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 28.10.2020, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по договору подряда №1 от 25.04.2017 в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда №1 от 25.04.2017 за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором подряда №1 от 25.04.2017. 

Проанализировав условия пунктов 2.2, 2.3, 8.2, 11.5 договора подряда № 1 от 25.04.2017, проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. 

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ, установив основания для уменьшения размера неустойки, и снизил сумму неустойки, указав, что установленный размер неустойки 0,5% составляет 182% годовых и является чрезмерным. 

Суд счел размер неустойки подлежащим снижению до суммы 4 363 174 руб. 02 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд также признал обоснованным требование «СМУ КПД-2» и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по договору подряда №1 от 25.04.2017 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда №1 от 25.04.2017 за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены. 

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А72-9580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 А.В. Топоров

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова