﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1666/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-38657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»: Северина А.Р. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года 

по делу № А60-38657/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 6626020935, ОГРН 1106626000524)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПККК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (далее – ИП Ханин Д.Н.) 185 762 руб. 45 коп. задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с февраля по май 2020 года по объекту: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 9 в отсутствие заключенного договора, и 470 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 05.04.2020. 

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») как арендатор спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно правильность применяемого истцом норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, правильность определения объема предъявляемого компонента на теплоноситель (ГВС). 

Как полагает ответчик, истцом применен неправильный норматив, установленный постановлением № 123; в связи с тем, что нежилые помещения ответчика не предполагают оборудование их полотенцесушителями, как и то, что они отсутствуют в нежилых помещениях, то применять необходимо соответствующий норматив, предусматривающий их отсутствие. С учетом изложенного, заявитель жалобы указывает также на несоответствие действительности и произведенного истцом расчета задолженности по поставке тепловой энергии на отопление, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель (ГВС). Расхождение с расчетами истца в соответствии с контррасчетом ответчика составило 199 руб. 24 коп. в пользу ответчика, что является неосновательным обогащением истца. 

Ссылаясь на применение истцом в своих расчетах различных методик начисления объемов ресурсов, а именно, в случае с ресурсами, потребленными для целей отопления нежилых помещений – предусмотренные жилищным законодательством (норматив на отопление в жилых помещениях), а в случае с количеством тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения – предусмотренные законодательством о теплоснабжении (расчетный метод при наличии соответствующего норматива), расхождение  с расчетами истца в пользу ответчика составило 30 389 руб. 21 коп., что также отнесено заявителем жалобы к неосновательному обогащению истца. 

Как отмечено заявителем жалобы, суд, делая вывод о том, что оснований для применения Методики № 99/пр не усматривается, поскольку принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном доме, но, принимая расчетные методы истца в части определения тепловой энергии (компонента на теплоноситель (ГВС) без учета имеющегося соответствующего норматива, одновременно немотивированно отказывает в расчетных методах определения объёмов тепловой энергии на отопление, представленные ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком указано на то, что в оспариваемом решении судом не указаны мотивы, по которым судом отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о наличии индивидуального прибора учета, установленного в порядке, определенном законодательством и принятого к работе иными ресурсоснабжающими организациями, так и показания этого прибора, проведение периодических поверок в порядке, установленном законодательством, отсутствие в части нежилых помещений ответчика (подвальных помещениях) водозабора ГВС.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик считает решение суда подлежащим отмене в части начисления пени, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В связи с тем, что нежилые помещения располагаются в многоквартирном доме, при расчетах применяются требования, установленные Правилами № 354 и соответствующие нормативы в части объемов коммунальных услуг, то расчет пеней должен быть произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ответчик полагает, что размер задолженности за спорный период февраль-май 2020 года подлежит уменьшению до 54 080 руб. 89 руб., а в удовлетворении требований в части пеней суду следовало отказать. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы (ответчик) и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Карла Маркса, 9.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА ООО «ПКК Энерго» определено Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского. 

ООО «ПКК Энерго» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО «ПКК Энерго», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Договор теплоснабжения между ООО «ПКК Энерго» и ИП Ханиным Д.Н. не заключен.

Между тем, истец в отсутствие заключенного договора в спорный период с 01.02.2020 по 31.05.2020 поставил тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на объект ответчика.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении объекта, принадлежащего ответчику, - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 9. 

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 185 762 руб. 45 коп. и неустойки в размере 470 руб. 66 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из того, что фактическое пользование услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность и некорректность объемов энергоресурсов, предъявленных к взысканию, является несостоятельной, противоречит нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отсутствие заключенного договора в период с февраля по май 2020 года поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект ответчика. Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», в отношении объектов теплоснабжения южной части Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, ООО «ПКК Энерго» подписано концессионное соглашение (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.10.2019). Акты приема-передачи объектов концессионного соглашения подписаны 31.10.2019. Действие вышеуказанного концессионного соглашения вступило в силу с 01.11.2019.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА ООО «ПКК Энерго» определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

Взыскатель, ООО «ПКК Энерго», на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

РЭК Свердловской области в отношении ООО «Полевская коммунальная компания Энерго», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок применяемых истцом расчетов тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении ответчика, что ответчиком не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен. 

Оснований для применения Методики № 99/пр не имеется, поскольку принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном доме, следовательно, ссылка ответчика на данную методику является несостоятельной и противоречит Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354. 

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества. 

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. 

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключение нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения – владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. 

С учетом отмеченного, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, в силу действующего законодательства лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в период с февраля по май 2020 года.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Принимая во внимание отсутствие приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в нежилом помещении ответчика в спорный период, применение истцом для определения объема тепловой энергии указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги соответствует пункту 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил. При этом доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о тепловой нагрузке объекта ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность расчета стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по тепловым нагрузкам Правилами № 354 не предусмотрена.

Ссылка на акт ввода узла учета в эксплуатацию абонента (потребителя) от 16.04.2019 и акт от 28.05.2020, не может быть принята во внимание, поскольку данные акты подписаны без участия теплоснабжающей организации, доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды части помещений с ООО «Элемент-Трейд» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2013 № 13112/12 пришел к выводу, что пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация в спорный период выставляла ответчику счета за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения в МКД по адресу: ул. К. Маркса, 9, в материалах дела не имеется.

Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части основного долга в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконности предъявления к взысканию истцом пени, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу только надлежавшее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Согласно расчету истца пени начислены за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и составила 470 руб. 66 коп., расчет пеней ограничен 05.04.20230 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан советующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Основания для освобождения ответчика (собственника нежилого помещения в МКД) от ответственности  в виде уплаты неустойки, вопреки доводам жалобы, не установлены, принимая во внимание, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а также ему принадлежит нежилое помещение, а не жилое в МКД.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену (изменение) судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-38657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский