/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10370/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-63827/2017-Б2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от Дудина Дмитрия Николаевича: Попова С.Н. (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

от финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны: Гришечкин В.В. (удостоверение, доверенность от 15.05.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дудина Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым 

об оставлении заявления Дудина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А60-63827/2017

о признании Лихачева Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 Лихачёв Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

15.05.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дудина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:  по кредитному договору № 1453 от 05.06.2012 - 14461920 руб. основного долга, 1014706 руб. 76 коп. процентов, 226941 руб. 35 коп. неустойки; по кредитному договору № 1496 от 27.11.2012 - 432798 руб. 55 коп. основного долга, 64089 руб. 22 коп. неустойки, 46394 руб. 23 коп. расходов по государственной  пошлине; по кредитному договору № 1605 от 17.10.2013 - 1004000 руб. основного долга, 30232 руб. 95 коп. неустойки, 46921 руб. 10 коп. процентов, 13605 руб. 77 коп. расходов  по государственной пошлине.

24.07.2018 в Арбитражный суд  Свердловской области  поступило заявление Дудина Дмитрия Николаевича о включении  в реестр требований кредиторов должника  16246850 руб. 11 коп., в том числе: 14894718 руб. 55 коп. основного долга, 1014706 руб. 76 коп. процентов по кредиту, 291030 руб. 57 коп. неустойки, 46394 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении заявления  Дудина Дмитрия Николаевича, поступившего 24.07.2018,  определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.10.2018  во включении в реестр требований кредиторов Лихачёва Михаила Анатольевича (ИНН 662306207064) требований Дудина Дмитрия Николаевича в размере 16246850 руб. 11 коп. отказано. Требования Дудина Дмитрия Николаевича в размере 16246850 руб. 11 коп., в том числе: 14894718 руб. 55 коп. основного долга, 1014706 руб. 76 коп. процентов по кредиту, 291030 руб. 57 коп. неустойки, 46394 руб. 23 коп. расходов  по государственной пошлине, признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Лихачёва Михаила Анатольевича

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018 заявление Дудина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника,  поступившее 15.05.2018, оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 30.09.2018 обжаловано в апелляционном порядке Дудиным Дмитрием Николаевичем и финансовым управляющим Мелеховой Ириной Алексеевной. 

Дудин Дмитрий Николаевич в апелляционной жалобе  ссылается на то, что его заявления от 15.05.2018 и от 24.07.2018 не являются идентичными. Требования, основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2737/15 от 17.07.2015 в сумме 1 094 759, 82 руб. при вынесении определения от 02.10.2018 не рассматривались. 

Финансовый управляющий Мелехова Ирина Алексеевна в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление Дудина Дмитрия Николаевича от 15.05.2018 было подано раньше, чем заявление от 24.07.2018. Кроме того, в целях обеспечения наиболее полного исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения суда от 02.10.2018.

Представители Дудина Дмитрия Николаевича и финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 01.12.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества решением суда от 18.01.2018, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна. 

15.05.2018 Дудин Дмитрий  Николаевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 17 341 609, 93 руб.

24.07.2018 Дудин Дмитрий  Николаевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 246 850,11 руб.

Оставляя без рассмотрения заявление  Дудина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее 15.05.2018, суд первой инстанции указал на то, что в производстве суда имеется два идентичных заявления Дудина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование Дудина Дмитрия Николаевича, поступившее в суд 24.07.2018,  рассмотрено судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство; тождество споров.

Оценивая тождество споров при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие следующие условий: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением 15.05.2018, Дудин Дмитрий  Николаевич просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 17 341 609, 93 руб. В заявлении от 24.07.2018 Дудиным Дмитрием  Николаевичем было указано на включение в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 246 850,11 руб.

Таким образом, указанные требования имеют различный предмет, оснований для оставления без рассмотрения заявления  Дудина Дмитрия Николаевича, поступившего 15.05.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поступившее 15.05.2018, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения  заявления Дудина Дмитрия Николаевича, поступившего 15.05.2018,  в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требований кредитора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года об оставлении заявления Дудина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А60-63827/2017 о признании Лихачева Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом), отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова