﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33000/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940) – Салтуриной О.А. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) и  третьего лица – акционерного общества «Электромаш», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А53-33000/2018, установил следующее.

ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем-ВП» (далее – общество) о взыскании 508 442 рублей 93 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электромаш».

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта не отвечает критериям допустимости и относимости. В материалах дела отсутствуют фото скрытых повреждений, указанных в приложении к рецензии от 14.06.2019 № 241604. Истец не представил сведений о ремонте поврежденного транспортного средства на фирменной станции технического обслуживания.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство DAF XF 105 FT, государственный регистрационный номер С 408 НА 740, под управлением Жукина А.Н., принадлежащее АО «Электромаш» и застрахованное в страховой компании по договору от 01.06.2016 серия 0095020 № 200742875/16-ТЮЛ страхования транспортных средств КАСКО.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан Пятницин П.Н., управляющий транспортным средством – автопогрузчиком HELI CPCD25, государственный регистрационный номер 610К9608, принадлежащим обществу. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована. 

Страховая компания на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также экспертного заключения от 25.09.2017 № 637057 выплатила владельцу поврежденного автомобиля 508 442 рубля 93 копейки страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 261803.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что обстоятельства ДТП и вина водителя автопогрузчика HELI CPCD25 Пятницина П.Н. подтверждены надлежащими доказательствами. Размер ущерба от ДТП и сумма выплаченного пострадавшему страхового возмещения также установлены актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением от 25.09.2017 № 327057.

Оценив представленную страховой компанией рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы от 29.04.2019 № 2904/33000/19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебным экспертом необоснованно не учтены повреждения, указанные в акте о скрытых дефектах от 10.07.2017, которым установлено, что во время дополнительного осмотра автомобиля выявлены повреждения 8 деталей.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что наличие скрытых повреждений на спорном транспортном средстве подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП (т. 2, л. д. 4 – 11), актом фактически выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 33 – 34), а также актом о скрытых дефектах от 10.07.2017 (т. 1, л. д. 32). При этом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявил, сведения о стоимости поврежденных деталей (в частности, топливного бака), существенно отличающиеся от данных судебного эксперта (т. 2, л. д. 97 – 99), не опроверг.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным факт причинения вреда застрахованному страховой компанией транспортному средству и взыскали с общества в пользу страховщика 508 442 рубля 93 копейки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А53-33000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          А.Х. Ташу