ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-10411/2021

город Воронеж

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейСерегиной Л.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу №А36-10411/2021 по исковому заявлению ООО «Центр капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр капитала»  (далее - ООО «Центр капитала», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 года в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортных средств Мицубиси-Ланцер, государственный рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный рег. номер 

<

***> под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер

<

***> правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО3 в ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ № 03872314710. 

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП 27.06.2017 не представлены. 

31.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключен договор цессии № 836/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017, и прочих убытков, понесенных ею (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые понесет потерпевший в будущем после заключения настоящего договора). 

02.08.2017 ООО «РентКар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К указанному заявлению ООО «РентКар» приложило, в том числе договор цессии № 1 от 31.07.2017. 

09.08.2017 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30090820 от 09.08.2017. 

16.08.2017 ООО «СК «Согласие» письмом от 15.08.2017 исх. № 438944- 01/УБ, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 02.08.2017, уведомило ООО «РентКар» об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что представленные документы не соответствуют нормам статьи 384 ГК РФ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №44312609740275. 

16.08.2017 ООО «СК «Согласие» письмом от 15.08.2017 исх. № 439011- 01/УБ направило в адрес потребителя запрос о подтверждении заключения договора цессии № 1 от 31.07.2017. 

18.09.2017 в ООО «СК «Согласие» от ООО «РентКар» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «ДАС» № 0823-а/17 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 500 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

22.09.2017 ООО «СК «Согласие» письмом от 21.09.2017 исх. № 492349- 01/УБ в ответ на претензию от 18.07.2017 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 44312615080914. 

Посчитав свои права нарушенными ООО «РентКар» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 21 500, 22 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

21.01.2019 Арбитражным судом Липецкой области по делу №A36-8227/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РентКар» страхового возмещения в размере 21 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках дела №A36-8227/2018 иные требования не рассматривались.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2019, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

11.04.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. 

Инкассовыми поручениями №016214 от 01.10.2019 на сумму 58 500 руб., №015990 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб. решение суда по делу №A36-8227/2018 исполнено. 

13.08.2019 между ООО «РентКар» и ООО «Центр Капитала» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Центр Капитала» принимает, а ООО «РентКар» передает (уступает) приобретенное право требования (по договору цессии № 1 от 31.07.2017) к ООО «СК «Согласие» задолженности в размере, установленном решением суда от 21.01.2019, по иску ООО «РентКар» к ООО «СК «Согласие» в сумме задолженности по страховой выплате в размере 21 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и прочих убытков, понесенных ООО «РентКар», в том числе в будущем (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов, расходов за составление экспертного заключения, почтовых и юридических расходов, а также неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с двадцать первого дня по день фактического исполнения обязательств). 

04.10.2019 ООО «Центр Капитала» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163 400 руб. 

12.10.2019 ООО «СК «Согласие» письмом от 11.10.2019 №599778-02/УБ в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 02.06.2020 ООО «Центр Капитала» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 163 400 руб. 

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, ООО «Центр Капитала», платежным поручением №36 от 13.05.2020, оплатило сумму в размере 15 000 руб.

03.06.2020 финансовый уполномоченный уведомил заявителя о принятии обращения к рассмотрению. 

13.07.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Капитала» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб., но не более 400 000 руб. 

Решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4836/2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 изменено, размер неустойки снижен до 65 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 (л.д.108). 

Инкассовым поручением №469 от 05.03.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и перечислило истцу неустойку в сумме 65 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты расходов на обращение к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статье 13 Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В частности, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (пункт 1 часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона). 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена. 

В материалы дела представлена копия договора цессии, заключенного 31.07.2017 между потерпевшим ФИО3 и ООО «РентКар», а также копия договора цессии от 13.08.2019, заключенного между ООО «РентКар» и ООО «Центр Капитала». 

Как правомерно указал суд первой инстанции, право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО3, в силу закона, перешло к ООО «Центр Капитала» на основании договора цессии от 13.08.2019. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. 

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 стати 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

В силу требований части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

Суд области обоснованно исходил из того, что расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение неустойки в связи с ДТП, произошедшим 27.06.2017. 

При рассмотрении Советским районным судом г.Липецка дела №2-4836/2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 признано законным и обоснованным, однако, размер неустойки снижен судом в на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 65 000 руб. 

В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками. 

Поскольку в данном случае расходы истца, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на своевременное получение неустойки, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами, в связи с чем, довод ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу №А54-3409/2021, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А14-2109/2021). 

С учетом результатов рассмотрения дела и исходя из положений норм статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца на ответчика, виновного в возникновении спора.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 04.10.2021, трудовой договор №11 от 15.11.2021, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №000385 от 18.11.2021 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Центр капитала» понесло судебные расходы, связанным с рассматриваемым делом. Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, его сложность, а также количество дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, по основаниям, изложенным выше.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу №А36-10411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1