ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18567/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2018) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-18567/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда техники» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» о взыскании денежных средств,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда техники» (далее – истец, ООО «Аренда техники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании долга в размере 960 470 рублей и неустойки в размере 228 427 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-18567/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СТС» в пользу ООО «Аренда техники» взыскано 1 188 897 рублей 16 копеек, в том числе: 960 470 рублей 00 копеек основного долга, 228 427 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2016 по 27.12.2017, также неустойка, начисленная на задолженность в размере 960 470 рублей 00 копеек, за период с 28.12.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 890 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «СТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на непредставление истцом доказательств каких-либо особых последствий нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.11.2016  ООО «Аренда техники» (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор) подписали договор аренды строительно-дорожных машин с экипажем № 0311/2016 (далее – договор) сроком до 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является предоставление в аренду (временное владение и пользование) дорожно-строительной техники с экипажем (далее Техника), указанной в Спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1).

На основании пункта 3.1. договора размер арендной платы за пользование Техникой определяется в спецификации к настоящему договору за 1 машино-час, в т.ч. НДС 18%, в размер арендной платы не включена стоимость дизельного топлива, если иное н указано в спецификации.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата стоимости арендной платы за пользование техникой производится Арендатором в течение 30 календарных дней с момента получения счета от Арендодателя на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), если иное не оговорено в Спецификациях.

В силу пункта 5.1. договора в случае нарушений Арендатором сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, Арендодатель взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В спецификации от 03.11.2016 № 1 стороны согласовали наименование техники – бульдозер  Shantui sd-16, место работы – ХМАО пос. Сентябрьский Петелинское месторождение, количество рабочих часов в сутки – не менее 20 часов, стоимость 1 машиночаса – 1 350 рублей с НДС, стоимость 1 машиночаса простоя – 540 рублей с НДС.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 30.11.2017 № 00000107, от 31.12.2016 № 00000113, от 31.01.2017 № 00000001, от 28.02.2017 № 00000028, от 31.03.2017 № 00000039, от 30.04.2017 № 00000051, от 31.05.2017 № 00000063, от 27.06.2017 № 00000078, от 01.08.2017 № 00000093, всего на общую сумму 3 310 470 рублей, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2017, из которого следует, что по состоянию на 14.11.2017 долг составил 960 470 рублей.

Письмом от 19.09.2017 № 26 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 110 470 рублей 00 копеек. Согласно представленному кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо претензия направлена 19.09.2017.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 960 470 рублей, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 0311/2016 от 03.11.2016, факт и период просрочки арендной платы, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства возможных убытков.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушений Арендатором сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, Арендодатель взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 30.12.2016 по 27.12.2017 в размере 228 427 рублей 16 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО «СТС», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки вызван не ее чрезвычайно высоким процентом, а большим размером суммы основного долга и длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты продукции, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что в истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-18567/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов