АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7346/24 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А60-16289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А60-16289/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 28.07.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Торопову М.В. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) –  ФИО2 (доверенность от 28.07.2025),

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 8/2-15-2025),

Администрации города Нижний Тагил – ФИО4 (доверенность от 19.05.2025 № 01-01/3756),

Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) – ФИО5 (представитель по доверенности от 15.11.2024 № 40).

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:47, на площади наложения 669167 кв. м, в следующих кварталах:

Нижне-Тагильское лесничество, Усть-Уткинское участковое лесничество, Усть-Уткинский участок: кв. 213 - части выделов 2, 7, 11, 14; кв. 221 часть выдела 5;

Нижне-Тагильское лесничество, Висимское участковое лесничество, урочище ООО "Усть-Утка" кв. 30 части выделов 1, 3-9, выдел 1 в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 22.07.2022 года

Исключить из государственного лесного реестра лесной участок площадью 669 167 кв. м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:47, площадью 807 914 кв. м в следующих кварталах:

Нижне-Тагильское лесничество, Усть-Уткинское участковое лесничество, Усть-Уткинский участок: кв. 213 - части выделов 2, 7, 11, 14; кв. 221 часть выдела 5;

Нижне-Тагильское лесничество, Висимское участковое лесничество, урочище ООО "Усть-Утка" кв. 30 части выделов 1, 3-9, выдел 1 в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 22.07.2022 года.

2. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29, на площади наложения 7604310 кв. м, в следующих кварталах:

Нижне-Тагильское лесничество Висимское участковое лесничество

Сулемский участок кв. 35 части выделов 4, 8, 11; кв. 33 части выделов 4, 8, 11;

кв. 48 части выделов 4-6;

кв. 49 части выделов 3, 10;

кв. 61 части выделов 3, 4, 8;

Нижне-Тагильское лесничество Висимское участковое лесничество,

урочище ООО "Усть-Утка" кв. 42 части выделов 2, 19, выделы 1, 3-18;

кв. 43 части выделов 1-3, 5, 6, 9, 12, 17, 18, 21, 22, выделы 4, 7, 8, 10, 11, 13-16, 19, 20;

кв. 44 части выделов 3-6, 30, 33, 34, выделы 1, 2, 4, 5, 7-13, 15-19, 21-23, 25, 26, 29, 31, 32 в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 22.07.2022

Исключить из государственного лесного реестра лесной участок площадью 7604310 кв. м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29, площадью 8666898 кв. м в следующих кварталах:

Нижне-Тагильское лесничество Висимское участковое лесничество

Сулемский участок кв. 35 части выделов 4, 8, 11; кв. 33 части выделов 4, 8, 11;

кв. 48 части выделов 4-6;

кв. 49 части выделов 3, 10;

кв. 61 части выделов 3, 4, 8;

Нижне-Тагильское лесничество Висимское участковое лесничество,

урочище ООО "Усть-Утка" кв. 42 части выделов 2, 19, выделы 1, 3-18;

кв. 43 части выделов 1-3, 5, 6, 9, 12, 17, 18, 21, 22, выделы 4, 7, 8, 10, 11, 13-16, 19, 20;

кв. 44 части выделов 3-6, 30, 33, 34, выделы 1, 2, 4, 5, 7-13, 15-19, 21-23, 25, 26, 29, 31, 32 в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 22.07.2022 года.

3. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309, 66:31:0000000:38 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41, на площади наложения 12522539 кв. м, в следующих кварталах:

Шалинское лесничество Илимское участковое лесничество Илимский участок

кв. 67 части выделов 12, 27,

кв. 72 часть выдела 8, выдел 10,

кв. 84 часть выдела 13,

кв. 94 части выделов 1, 4, 7,

кв. 85 части выделов 10, 11, 12, 17, 6,

кв 104 части выделов 1, 5,

кв. 114 часть выдела 1

Шалинское лесничество Илимское участковое лесничество Сылвинский участок

кв. 5 часть выдела 7,

кв. 12 часть выдела 24,

Нижне-Тагильское лесничество Висимское участковое лесничество, урочище ООО "Усть-Утка" кв. 59 части выделов 1-4, 6, 7, 13, 14, 17, 18, 20, 10,

Выделы 5, 12, 15, 16, 19, 21, 8, 9, 11,

кв. 61 части выделов 1, 3, 4, 7, 11-13, 15,

выделы 2, 5, 6, 8-10, 14,

кв. 64 части выделов 4, 10-12, 52,

выделы 1-3, 5-9, 13-51, 53-60,

кв. 65 часть выдела 12, выделы 1-10, 13-30,

кв. 66 части выделов 2, 17, 24-27, выделы 3-4, 6-8, 10, 12-16, 18-23, 28-34,

кв. 67 выделы 1-25,

кв. 68 части выделов 1-4, 6, 10, 11, 14-16, выделы 5, 8, 12, 13

в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 22.07.2022 года

Исключить из государственного лесного реестра лесной участок площадью 12522539 кв. м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41, площадью 807 914 кв. м в следующих кварталах:

Шалинское лесничество Илимское участковое лесничество Илимский участок

кв. 67 части выделов 12, 27,

кв. 72 часть выдела 8, выдел 10,

кв. 84 часть выдела 13,

кв. 94 части выделов 1, 4, 7,

кв. 85 части выделов 10, 11, 12, 17, 6,

кв 104 части выделов 1, 5,

кв. 114 часть выдела 1

Шалинское лесничество Илимское участковое лесничество Сылвинский участок

кв. 5 часть выдела 7,

кв. 12 часть выдела 24,

Нижне-Тагильское лесничество Висимское участковое лесничество, урочище ООО "Усть-Утка" кв. 59 части выделов 1-4, 6, 7, 13, 14, 17, 18, 20, 10,

Выделы 5, 12, 15, 16, 19, 21, 8, 9, 11,

кв. 61 части выделов 1, 3, 4, 7, 11-13, 15,

выделы 2, 5, 6, 8-10, 14,

кв. 64 части выделов 4, 10-12, 52,

выделы 1-3, 5-9, 13-51, 53-60,

кв. 65 часть выдела 12, выделы 1-10, 13-30,

кв. 66 части выделов 2, 17, 24-27, выделы 3-4, 6-8, 10, 12-16, 18-23, 28-34,

кв. 67 выделы 1-25,

кв. 68 части выделов 1-4, 6, 10, 11, 14-16, выделы 5, 8, 12, 13

в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 22.07.2022 года.

3. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:164, в следующих кварталах:

Нижне-Тагильское лесничество, Усть-Уткинское участковое лесничество, участок ООО "Усть-Утка": кв. 27 - выдела 1-19 в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Поволжского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 17.04.2020.

Исключить из государственного лесного реестра лесной участок налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:164, площадью 1791103 кв. м в следующих кварталах:

Нижне-Тагильское лесничество, Усть-Уткинское участковое лесничество, участок ООО "Усть-Утка": кв. 27 - выдела 1-19 в координатах границ земель лесного фонда, указанных в заключении Поволжского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 17.04.2020.

4. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН (с учетом уточнения от 07.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Администрация города Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Администрацией города Нижний Тагил в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 принят отказ истца от исковых требований, решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А60-16289/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 принят отказ истца от исковых требований, решение отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации обеспечивают верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту охраняемых законом интересов общества и государства. Для этого прокурор вступает в дело на любой стадии процесса.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов государства.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела и судом первой инстанции установлено наличие на спорных частях земельных участков сплошных лесных насаждений возрастом более 90 лет. Судом установлено нахождение спорных участков земли в собственности и владении Российской Федерации. Кассатор отмечает, что доказательства фактического освоения спорных участков истцом не представлено. В результате добровольного исключения Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сведений из Государственного лесного реестра из собственности Российской Федерации выбыли лесные участки, относящиеся к землям лесного фонда, что является недопустимым. Полагает, что судом апелляционной инстанции указания суда округа не выполнены, вопросы, связанные с возникновением, формированием, фактическим использованием спорных частей земельных участков, законности возникновения прав на них и добросовестности приобретателя не исследованы. Суд лишь ограничился рассмотрением вопроса о проведении по делу экспертизы и уточнением у  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области позиции о причинах исключения из  Государственного лесного реестра сведений о лесных участках. По мнению прокурора, в действиях Министерства, истца и Администрации  усматриваются признаки злоупотребления правом, действия указанных лиц направлены на вывод лесных участков из государственной собственности. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в рассматриваемом случае принятие судом отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу является неправомерным. 

Департамент доводы кассационной жалобы поддержал. 

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в своем отзыве также считает доводы прокуратуры несостоятельными как не основанные на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым был принят отказ от иска главы КФХ ФИО1, суд округа в постановлении от 10.12.2024 указал на необходимость: 

- выяснения мотивов принятия Министерством решения об исключении сведений из государственного лесного реестра; 

- исследования вопросов, касающихся пересечения границ спорного участка с землями лесного фонда, а также видовом и возрастном произрастающей на данном участке растительности, что требует специальных познаний, соответственно, данные вопросы могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В период повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от Министерства поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что Рослесхоз указывал на необходимость учета сведений о границах лесничеств, внесенных в ЕГРН, при оказании государственных услуг (протокол совещания от 11.10.2023 № ИС-13/126); при этом в письме от 21.06.2023 о вступлении в силу Федерального закона № 248-ФЗ Рослесхоз указал, что после издания Рослесхозом приказа об установлении границ лесничества и внесения сведений о местоположении границ такого лесничества в ЕГРН, последующее изменение сведений о местоположении границ лесничества осуществляется органом регистрации прав без внесения изменений в приказ Рослесхоза, по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 218-ФЗ. Согласно сведениям Управления Россреестра по Свердловской, сведения о местоположении границ лесничества внесены в ЕГРН с учетом исключения границ спорных земельных участков, таким образом, спорные земельные участки были исключены из границ лесничества, в связи с чем утратили статус лесного участка, положения «лесной амнистии» были фактически применены органом регистрации прав, а у Министерства появилась обязанность привести сведения ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, содержащими результаты примененной «лесной амнистии». 

Кроме того, Министерство в ходе судебного разбирательства указывало, что Рослесхоз письмом от 28.01.2022 № ИС-02-54/1898 направил в адрес органов исполнительной власти Российской Федерации в области лесных отношений рекомендации о порядке приведения сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН. В вышеуказанных рекомендациях Рослесхоза наличие неразрешенного судебного спора не ставится в качестве условий приведения сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН. 

К дополнительным пояснениям Министерством приложены дополнительные документы: протокол совещания под председательством руководителя Рослесхоза ФИО6 о реализации Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» от 14.09.2023; письмо Рослесхоза в адрес органов исполнительной власти субъектов РФ от 21.06.2023 № ИС-02-54/14380, письмо Рослесхоза в адрес руководителей высших органов исполнительной власти субъектов РФ от 28.01.2022 № ИС-02-54/1898. 

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2025; судом Министерству было предложено пояснить мотивы принятия решения об исключении сведений и Государственного лесного реестра - с учетом обязательных указаний кассационного суда (стр. 9 постановления кассационной инстанции от 10.12.2024; Департаменту – представить письменные пояснения (позицию по вопросу) о необходимости проведения экспертизы для исследования характеристик лесной растительности на спорных частях участков (либо отсутствии таковой) - с учетом обязательных указаний кассационного суда (стр. 9 постановления от 10.12.2024). 

Как видно из материалов дела, 25.02.2025 от главы КФХ ФИО1 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к Департаменту и Министерству в полном объеме и прекращении производства по делу. Истец указывал, что в настоящее время спор о праве по настоящему делу между истцом и ответчиками отсутствует, отказ от иска является безусловным правом истца. В обоснование позиции истец ссылался на судебную практику принятия судами отказов от иска в делах о признании права отсутствующим на земли лесного фонда, в частности: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А60-37835/2017 по иску общества «Терра Труп» (с участием в деле Прокуратуры Свердловской области); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 по делу № А60-1508/2022 по иску СНТ «Репка» (с участием в деле Прокуратуры Свердловской области). 

От Администрации 03.03.2025 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложены возражения против проведения экспертизы для исследования характеристик лесной растительности на спорных частях участков, считает проведение экспертизы по данному делу нецелесообразным. Администрация просила принять отказ истца от исковых требований по настоящему спору, прекратить производство по делу. 

Далее по материалам дела видно, что 31.03.2025 от главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Департаменту о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:0103001:172, 66:19:0103001:173, 66:19:0103001:164 и от требований к Министерству об исключении из ГЛР сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:19:0103001:172, 66:19:0103001:173, 66:19:0103001:164, а также ходатайство о приобщении к делу заключения кадастрового инженера от 28.03.2025; адвокатского запроса от 21.02.2025 № 29/25; адвокатского запроса от 21.02.2025 № 30/25; ответа филиала ФГБУ Рослесинфорг «Запсиблеспроект» от 25.02.2025 № 54/195; ответа филиала ФГБУ Рослесинфорг «Поволжский леспроект» от 14.03.2025 № 52/01-699. 

Истец указывал в своих письменных пояснениях о том, что ни Департаментом, ни Министерством не представлено доказательств утверждения в установленном порядке материалов лесоустройства, из которых можно сделать вывод о наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда. 

В материалы дела приобщен акт № 23 от 02.09.2024 об изменении документированной информации государственного лесного реестра, представленный Министерством. 

В материалах дела содержится заключение от 21.01.2025 о пересечении границ земель лесного фонда Нижне-Тагильского лесничества Свердловской области с границами земельных участков иной категории с кадастровым номером: 66:19:0103001:173, 66:19:0103002:29, 66:19:0103001:172, 66:19:0103001:164, 66:19:0103001:47, 66:19:0103001:41, подготовленное Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект». Дополнительно указано, что на момент подготовки вышеуказанного заключения филиал не располагал актом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02.09.2024 № 23 «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра». 

В материалах дела также имеется ходатайство истца о приобщении к делу доказательств (с пояснениями), в частности заключений Центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг»: № 1 от 30.04.2025, № 2 от 30.04.2025, № 3 от 30.04.2025 об отсутствии пересечения границ лесных участков с границами земельных участков в составе земель иных категорий относительно границ лесничества. 

От Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» в материалы дела представлено письмо, содержащее информацию о том, что представителем Министерства в Филиал представлена копия акта № 23 от 02.09.2024 об изменении документированной информации государственного лесного реестра. Представленным актом в государственном лесном реестре изменена документированная информация относительно территории Нижне-Тагильского лесничества Свердловской области. В связи с тем, что данным актом изменения в государственный лесной реестр в отношении Шалинского лесничества Свердловской области не вносились, заключения Филиала, переданные в Департамент письмом Филиала № 54/54 от 22.01.2025, остаются актуальными. 

Как усматривается из материалов дела, представители Прокуратуры и Департамента возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, пояснив при этом, что результаты административной процедуры не оспорены. Представитель Администрации ходатайство об отказе от иска поддержал. 

С учетом вышеизложенного следует полагать, что при новом рассмотрении апелляционных жалоб истца - главы глава КФХ ФИО1 ФИО1 и третьего лица - Администрации города Нижний Тагил, судом апелляционной инстанции были выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа, содержащиеся в постановлении от 10.12.2024. 

Согласно определению от 19.02.2025 Министерству было предложено пояснить мотивы принятия решения об исключении сведений и Государственного лесного реестра (ГЛР) - с учетом обязательных указаний кассационного суда (стр. 9 постановления от 10.12.2024). Департаменту - письменные пояснения (позицию по вопросу) о необходимости проведения экспертизы для исследования характеристик лесной растительности на спорных частях участков (либо отсутствии таковой) - с учетом обязательных указаний кассационного суда (стр. 9 постановления от 10.12.2024). 

Министерством 18.02.2025 были представлены вышеуказанные дополнительные объяснения по вопросу принятия решения об исключении сведений из ГЛР. 

В частности, Министерство со ссылкой на позицию Рослесхоза (письмо № ИС-02-54/14380 от 21.06.2023 о вступлении в силу Федерального закона             № 248-ФЗ, письмо ИС-02-54/1898 от 28.01.2022 о реализации Федерального закона № 280-ФЗ) указало: «изменение границы земель лесного фонда осуществляется в результате внесения сведения о границах лесничеств в ЕГРН. Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, сведения о местоположении границ лесничества внесены в ЕГРН с учетом исключения границ спорных земельных участков. Таким образом, спорные земельные участки были исключены из границ лесничества, в связи с чем утратили статус лесных участков. Следовательно, положения «лесной амнистии» были фактически применены органом регистрации прав, а у Министерства появилась безусловная обязанность привести сведения ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, содержащими результаты примененной регистрирующим органом «лесной амнистии»…Учитывая, что участок лесного фонда является ранее учтенным, имеет декларированные границы и площадь, то положения Федерального закона № 280-ФЗ и иных законодательных актов, регулирующих гармонизацию государственных реестров, применяются к данным правоотношениям. Федеральным законом от 13.06.2023 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 46 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» дополнена положениями, при которых исключение из ГЛР осуществляется в случае установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, без применения условия о том, что сведения о лесных участках не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с вышеизложенным, при наличии правовых оснований приведения сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, Министерством исполнена возложенная законом обязанность». 

В судебном заседании на вопросы апелляционного суда Прокуратура и Департамент повторно пояснили, что действия Министерства по исключению сведений из ГЛР ни Департаментом, ни Прокуратурой не оспаривались. 

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции также был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для исследования характеристик растительности на спорных частях участков; лица, участвующие в деле, в том числе Прокуратура, пояснили, что не считают необходимым её проведение. 

С учетом выполнения апелляционным судом указаний Арбитражного суда Уральского округа КФХ ФИО1 просила принять отказ от иска к ответчикам и прекратить производство по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство. 

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений представителя истца следует, что отказ от заявленных требований связан по части объектов – с реализацией процедуры внесудебного урегулирования исключения сведений из ГЛР, регламентированного Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», по части участков – утратой интереса в поддержании требований. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013                           № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Аналогичный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П: право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства реализовано стороной. 

Данное процессуальное действие признано апелляционным судом не противоречащим закону и не свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. 

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

При этом доводы Департамента и Прокуратуры Свердловской области о том, что отказ от иска не может быть принят, поскольку, по их мнению, спор о праве не разрешен, необходимо установить историю возникновения прав, возраст произрастающих земельных насаждений, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку не могут являться основанием для непринятия отказа от иска и не свидетельствует о незаконности такого отказа. При этом судом отмечено противоречивое их поведение, поскольку от проведения экспертизы указанные органы отказались, результаты административной процедуры не оспаривают. 

Суд округа также отмечает, что с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными ни Департамент, ни Прокуратуры Свердловской области в суд не обращались. 

При этом реализация права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения. 

Поскольку истец не является публичным субъектом (органом власти, обязанным осуществлять определенные задачи и функции), а является частным лицом, самостоятельно определяющим возможность и необходимость поддержания иска, а также способ реализации своих прав, и настаивает на том, что не поддерживает исковые требования по настоящему спору, какой-либо недобросовестности с его стороны не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно счел возможным и не нарушающим прав и законным интересов лиц, участвующих в деле, принять заявленный главой КФХ ФИО1 отказ от иска в полном объёме. 

Доводы Прокуратуры и Департамента о нарушении принятием отказа от иска интересов Российской Федерации, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку в любом случае, реализуя предусмотренные законом полномочия, прокурор не лишен права на предъявление иска в интересах Российской Федерации о признании недействительными сделок, истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

При этом апелляционным судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются иные споры, инициированные публичными органами, в которых может быть разрешен вопрос о правопритязании данных органов в отношении спорных частей земельных участков. 

Судом также обоснованно отмечено, что отказ от исковых требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от намерения и желания другой стороны ссылаться на установленные судом по настоящему делу те или иные обстоятельства, которые в будущем могут иметь для ответчика преюдициальное или какое-либо иное значение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности воспрепятствования истцу ФИО1 реализации её права на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, поскольку принуждение истца к дальнейшему поддержанию требований в данном случае не представляется законным и допустимым. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А60-16289/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Н.Г. Беляева