ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11605/2023

07.03.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-11605/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» - ФИО2 (по доверенности от 27.02.2024), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ООО «Агростроймонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (далее – ООО «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», завод, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т, 2 047 500 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 11605/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в размере 2 500 000 руб., неустойку по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в размере 2 042 500 рублей за периоды с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 29.02.2024 и 04.03.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-11605/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 116-Т, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – трубу питьевую ПЭ 100, в количестве и ассортименте, по ценам, согласно товарной накладной, заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.6 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т поставка товара осуществляется частями в течение 90 дней с момента оплаты товара. 

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т).

Пунктом 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т стороны согласовали поставку трубы питьевой ПЭ100 SDR21 d450*21.5 ГОСТ 18599-2001 на сумму 5 026 918 руб. (том 1, л.д. 11).

07.12.2020 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 84 на сумму 5 026 918 руб. (том 1, л.д. 12).

08.12.2020 истец произвел оплату по счету от 07.12.2020 № 84 на сумму 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 14).

05.03.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 2 на сумму 1 500 866 руб. (том 1, л.д. 13).

09.03.2021 истец произвел оплату по счету от 05.03.2021 № 2 на сумму 1 500 866 руб. (том 1, л.д. 15).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – декабрь 2021 по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т (том 1, л.д. 16).

Досудебной претензией от 25.04.2023 № 8 истец предложил ответчику вернуть сумму оплаченных денежных средств, а также уплатить начисленную неустойку (том 1, л.д. 17-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора поставки (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки 07.12.2020 № 116-Т трубы питьевой ПЭ 100. 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату 07.12.2020 № 84 на сумму 5 026 918 руб., истцом произведена оплата в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2020 № 226), а 09.03.2021 истец произвел оплату по счету от 05.03.2021 № 2 на сумму 1 500 866 руб. 

Таким образом, истцом произведена оплата за товар в общей сумме 4 000 866 руб. 

В согласованный сторонами срок (пункт 2.6 договора поставки 07.12.2020 № 116-Т) поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлена. 

Указанное сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

05.10.2023 ООО «ПТК АльфаПайп-ЮГ» осуществлен возврат денежных средств на сумму 1 500 866 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия поставки товара в предусмотренный срок, а также ввиду доказательств возврата суммы в размере 2 500 000 руб., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору (пункт 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т) При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 07.12.2020 № 116-Т, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени) – 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 составила 2 047 500 руб. (том 1,л.д. 70).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что ее расчет является арифметически неверным.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 2 042 500 руб.

Суд пришел к выводу, что истец в своем расчете не учел тот факт, что 08.03.2021 являлся выходным праздничным днем, последний день срока поставки в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесся на 09.03.2021, следующий рабочий день, следовательно, расчет следует производить с 10.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет и выводы суда первой инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 25.04.2023) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Соответственно, до 25.04.2023 истцом правомерно начислена неустойка, в то время как выразив в претензии волю об отсутствии последующей поставки и фактического требования возврата суммы, в последующем истцом могут быть начислены проценты, а не неустойка.

Таким образом, установив факт прекращения договорных отношений после направления претензии, оснований для предъявления неустойки не имелось.

Кроме того, пунктом 2.6 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т предусмотрено, что поставка товара осуществляется частями в течение 90 дней с момента оплаты товара. 

09.03.2021 истец произвел вторую оплату по счету от 05.03.2021 № 2 на сумму 1 500 866 руб.

Соответственно, расчет неустойки следовало производить не ранее 09.06.2021.

Таким образом, расчет неустойки выгладит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 000 866,00

09.06.2021

31.03.2022

296

4 000 866,00 ? 296 ? 0.1%

1 184 256,34 р.

Итого:

1 184 256,34 руб.

Сумма основного долга: 4 000 866,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 184 256,34 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 000 866,00

02.10.2022

25.04.2023

206

4 000 866,00 ? 206 ? 0.1%

824 178,40 р.

Итого:

824 178,40 руб.

Сумма основного долга: 4 000 866,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 824 178,40 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 008 434 руб.74 коп.  

С 26.04.2023 у истца возникло право на взыскание процентов, соответственно, расчет выгладит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000 866,00 р.

26.04.2023

23.07.2023

89

7,50

4 000 866,00 ? 89 ? 7.5% / 365

73 166,52 р.

4 000 866,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 000 866,00 ? 22 ? 8.5% / 365

20 497,59 р.

4 000 866,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

4 000 866,00 ? 34 ? 12% / 365

44 722,01 р.

4 000 866,00 р.

18.09.2023

05.10.2023

18

13,00

4 000 866,00 ? 18 ? 13% / 365

25 649,39 р.

Сумма основного долга: 4 000 866,00 р.

Сумма процентов: 164 035,51 р.

 

05.10.2023 третье лицо произвело возврат денежной суммы в размере 1 500 866 руб., соответственно расчет процентов выгладит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500 000,00 р.

06.10.2023

29.10.2023

24

13,00

2 500 000,00 ? 24 ? 13% / 365

21 369,86 р.

2 500 000,00 р.

30.10.2023

05.12.2023

37

15,00

2 500 000,00 ? 37 ? 15% / 365

38 013,70 р.

Сумма основного долга: 2 500 000,00 р.

Сумма процентов: 59 383,56 р.

 

Таким образом, общая сумма санкции составила 2 231 853 руб. 81 коп., из которых 2 008 434 руб. 74 коп. общая сумма неустойки; 223 419 руб. 07 коп. общая сумма процентов.

Между тем, истцом заявлено ко взысканию 2 047 500 руб. неустойки.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, с ответчика следует взыскать: неустойку за период с 09.06.2021 по 25.04.2023 в размере 2 008 434 руб. 74 коп.;

проценты за период с 26.04.2023 по 05.12.2023 в размере 34 064 руб. 26 коп., как разница между удовлетворенной суммой суда - 2 042 500 руб. и суммой неустойки 2 008 434 руб. 74 коп.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором  размер ответственности поставщика 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 11605/2023 в обжалуемой части следует изменить.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, (ОГРН 

<

***>) 4 542 500 рублей, из которых: 

задолженность по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в размере 2 500 000 рублей;

неустойку за период с 09.06.2021 по 25.04.2023 в размере 2 008 434 рубля 74 копейки;

проценты за период с 26.04.2023 по 05.12.2023 в размере 34 064 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 688 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 11605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 11605/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, (ОГРН 

<

***>) 4 542 500 рублей, из которых: 

задолженность по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в размере 2 500 000 рублей;

неустойку за период с 09.06.2021 по 25.04.2023 в размере 2 008 434 рубля 74 копейки;

проценты за период с 26.04.2023 по 05.12.2023 в размере 34 064 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 688 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 11605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко